Werbung

Regeldiskussion HQ-Turnier

  • Zitat

    Es wird das übliche Bo3 gespielt,


    Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber das übliche Bo3 bedeutet, bis einer 2 Siege hat. Also entweder 2:0 oder 2:1. Das heißt, das dritte Gefecht steht erst an, wenn es 1:1 steht. ;)


    Replays sind noch nicht oben. Müssen sie denn? Ich finde die Stelle nicht, an der das stand... :wacko:

  • Finde es aber etwas hart, dass ein Regelbruch direkt als Niederlage gewertet wird. Kann ja mal passieren. Wäre ein Rematch nicht besser?


    Ich würde vorschlagen, die Regel mit dem Spiegelgefecht zu überdenken. Kann in manchen Fällen nämlich ziemlich unfair sein. Hat man beispielsweise eine der besten Fraktionen bewusst aufbewahrt, die der Gegner bereits gespielt hat, kann man sie im Spiegelgefecht nicht spielen und wird damit zu Unrecht bestraft. Abgesehen davon sind Spiegelgefechte auch nicht so interessant.

  • Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber das übliche Bo3 bedeutet, bis einer 2 Siege hat. Also entweder 2:0 oder 2:1. Das heißt, das dritte Gefecht steht erst an, wenn es 1:1 steht. ;)


    Replays sind noch nicht oben. Müssen sie denn? Ich finde die Stelle nicht, an der das stand... :wacko:


    :dry: Ich brauche natürlich einen Beweis, dass die Schlachten auch so ausgegangen sind, wie du es vorrausgesagt hast. Naja, aber du hast recht, ich hab hier vergessen es ausdrücklich dabeizuschreiben. Deshalb hier:


    Damit die Ergebnisse eurer Schlachten auch eingetragen werden, müsst ihr zwei Dinge tun:
    1. Wenn ihr eine Partie gegen einen eurer Gegner im Turnier geschlagen habt, tragt ihr das Ergebnis in dieses Thema hier ein. So, wie das alle bisher auch getan haben. Neben dem Ergebnis tragt ihr bitte noch ein, welche Fraktionen von den Spielern der Partie gespielt wurden. Das macht es mir einfacher, das ganze zu kontrollieren, und kostet euch vielleicht ne halbe Minute mehr.
    2. Dieser Punkt ist sehr wichtig! Ich brauche die gespeicherten Gefechtswiederholungen ALLER Schlachten, die zu der Partie gehören. Wer nicht weiß, wie er an diese kommt, kann gerne nachfragen.
    Sendet mir die Gefechtswiederholungen (auch Replays genannt) per Email an: xilefturba@googlemail.com
    (Bitte gebt euren und den Namen eures Gegners an, macht es einfacher)
    Einzige Ausnahme, wo dies nicht zwingend erforderlich ist, kommt dann auf, wenn einer der beiden einen Regelbruch bezüglich seiner Armeeauswahl begangen hat. In diesem Fall genügt ein Screenshot vom Ergebnis, wie es Master Marko oben bereits gemacht hat. In diesem Fall verliert der Regelbrüchige automatisch die Schlacht (nicht zwangsläufig die Partie!).

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Finde es aber etwas hart, dass ein Regelbruch direkt als Niederlage gewertet wird. Kann ja mal passieren. Wäre ein Rematch nicht besser?


    Ich würde vorschlagen, die Regel mit dem Spiegelgefecht zu überdenken. Kann in manchen Fällen nämlich ziemlich unfair sein. Hat man beispielsweise eine der besten Fraktionen bewusst aufbewahrt, die der Gegner bereits gespielt hat, kann man sie im Spiegelgefecht nicht spielen und wird damit zu Unrecht bestraft. Abgesehen davon sind Spiegelgefechte auch nicht so interessant.


    Zu Punkt 1: Er verliert ja nicht gleich die ganze Partie sondern nur eine Schlacht. Zudem kann man mit einer Rematchregel auch gerne Schindluder betreiben. So kann man absichtlich diese Regel brechen, um zu sehen, was der Gegner spielen will. So kann man einfach irgendeine Armee zusammenstellen, sagt dann ,wenn man in der Schlacht ist: ,,Oh, ich seh grad ich hab zu viele Schwerter dabei." Das Gefecht wird beendet, man sieht alles was der Gegner mitgebracht hat und kann dann sein Konterbild machen. Selbst jetzt, wenn der Gegner seine Formation auch ändert, so ist sein erster Schlachtplan schon aufgedeckt und er muss zu Plan B greifen, während man selbst sich nun in Ruhe eine neue Armee zusammenstellen kann. Das macht es vor allem bei den letzten Gefechten in der Gruppe echt mies, wenn man gezwungen ist eine Fraktion zu spielen, auf denen man vielleicht nur eine Taktik spielen kann.
    Ich weis, ich weis, das könnte der andere ja dann auch gegen einen Benutzen, aber es macht die Sache unnötig kompliziert. Von mir aus kann sich auf ein Rematch geeinigt werden, dann muss aber der Gegner des Regelbrüchigen einverstanden sein. Die Schlacht mit dem Regelbruch ist dann halt nur eine Übungsschlacht und keine offizielle Turnierschlacht.
    Eigentlich sind die Regeln klar definiert, ich hab jetzt sogar schon Beispiele hinzugefügt. Die Regeln kann man mehrfach nachlesen und das sollte man, wenn man sich unsicher ist vor jeder Schlacht nochmal tun und wenn es dann immer noch Zweifel gibt nachfragen.


    Zu Punkt 2: Unfair ist es nur, wenn die Mitglieder in einer Gruppe ihre Fraktionen nicht zum Ergebnis schreiben. Wenn sie das tun weis man ja, welche Fraktionen der Gegner schon gespielt hat und behält sich nicht eine der besten Fraktion für das letzte Gefecht, wenn man weis, dass der Gegner sie schon gespielt hat.
    Zudem spielt man ja dieselbe Fraktion wie der Gegner, somit hat dieser auch alle Fraktionsvorteile die man selbst hat. Außerdem muss sich ja auf eine Fraktion geeinigt werden, was, wenn man sich diese Fraktion aufgehoben hat und der Gegner will sie einfach nicht spielen? Ohne Spiegelgefecht dasselbe, was wenn der Gegner genau die Konterfraktion gegen die aufgesparte Spielt? Zudem wird in diesem Fall einer der beiden Spieler zweimal zuerst seine Fraktion wählen müssen, was meiner Meinung nach unfairer ist, als wenn man eine Fraktion nicht spielen kann, die der Gegner halt schon gespielt hat, obwohl man weis, welche Fraktionen dieser schon eingesetzt hat.


    Und das du Spiegelgefechte nicht so interessant findest ist meiner Meinung nach Geschmackssache. Ich finde sie manchmal sogar sehr spannend, weil dann keiner sagen kann das die eine Fraktion besser gewesen sei als die andere und er nur deshalb verloren habe. Hier kommt es wirklich darauf an, wer aus dem Haushalt die bessere Armee rausholt und seinen Schlachtplan besser umsetzten kann. Mir gefallen deswegen die Spiegelgefechte schon sehr gut.
    Ich werde aber vor dem Start des nächsten Turnieres eine Abstimmung dazu eröffnen, wenn die Mehrheit gegen Spiegelgefechte ist, wird es sie dann nicht mehr geben.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ganz anderer Vorschlag zu der Rematchregel:


    Für gewöhnlich handhabt man das so, dass wenn einer die Regeln bricht, das Match trotzdem stattfindet. Wenn derjenige, der die Regeln gebrochen hat, verliert, passiert nichts und derjenige, der nicht gebrochen hat, gewinnt dieses Match. Wenn derjenige, der die Regeln gebrochen hat, gewinnt, darf der Verlierer (der nach den Regeln gespielt hat) ein Rematch fordern, mit denselben Fraktionen, aber anderen Armeen. Das ist meiner Meinung nach wesentlich fairer und für gewöhnlich die Standard-Handhabe.

  • 1. Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine solche boshafte Täuschung hier niemand machen würde. Außerdem gäbe es eine einfache Art, solche Täuschungen abzuschwächen. Die Schlacht müsste einfach trotzdem geschlagen werden und nur wiederholt, falls die gewinnende Seite den Regelbruch begangen hatte. Somit hätte der benachteiligte Spieler gleich zwei Chancen auf einen Sieg.


    Zitat

    Zu Punkt 2: Unfair ist es nur, wenn die Mitglieder in einer Gruppe ihre Fraktionen nicht zum Ergebnis schreiben. Wenn sie das tun weis man ja, welche Fraktionen der Gegner schon gespielt hat und behält sich nicht eine der besten Fraktion für das letzte Gefecht, wenn man weis, dass der Gegner sie schon gespielt hat.

    Du gehst davon aus, dass es sich um das Finale handelt, aber was wenn es das Halbfinale ist. Natürlich würde man nicht gleich mit der besten Fraktion rausrücken. Man würde, falls man die erste Schlacht gewinnt, in der zweiten eine schwächere spielen in der Hoffnung, dass man sich die starke fürs Finale aufbewahren kann. Aber für den Fall, dass man die zweite Schlacht verliert, würde man die starke Fraktion natürlich in der dritten spielen.


    Zitat

    Zudem spielt man ja dieselbe Fraktion wie der Gegner, somit hat dieser auch alle Fraktionsvorteile die man selbst hat. Außerdem muss sich ja auf eine Fraktion geeinigt werden, was, wenn man sich diese Fraktion aufgehoben hat und der Gegner will sie einfach nicht spielen?

    Verstehe ich nicht ganz. Wenn es keine Spiegelgefechte gibt, spielt man eben nicht dieselben Fraktionen und der Gegner kann einem auch keine Fraktion verwehren.


    Das Problem ist, dass der Spieler der sich intelligent die Fraktionen gespart hat, bestraft wird, weil er diese nicht spielen kann. Hat der Gegner nur noch die Möglichkeit Massilia zu spielen und man hat noch Rom, wäre es ein riesiger Rückschlag, gezwungen zu werden, ebenfalls Massilia zu spielen.


    Zitat

    Ohne Spiegelgefecht dasselbe, was wenn der Gegner genau die Konterfraktion gegen die aufgesparte Spielt?

    Hat doch damit nichts zu tun. Dann hat er eben eine Konterfraktion und man spielt was anderes. Wobei es in Rome 2 eigentlich kaum echte Konterfraktionen gibt. Es geht darum, dass eine gute Turnierregel durch eine andere in manchen Fällen untergraben wird.


    Zitat

    Zudem wird in diesem Fall einer der beiden Spieler zweimal zuerst seine Fraktion wählen müssen, was meiner Meinung nach unfairer ist, als wenn man eine Fraktion nicht spielen kann, die der Gegner halt schon gespielt hat, obwohl man weis, welche Fraktionen dieser schon eingesetzt hat.

    Es gibt da eine gute Regelung, die ich in einem Turnier mal gesehen habe. Der erste Spieler wählt die Karte und zwei Fraktionen, mit denen er spielen würde. Der zweite Spieler entscheidet dann für ihn welche der beiden Fraktionen er spielt. Dann wählt der zweite Spieler zwei Fraktionen und der erste entscheidet, welche er spielt. Dadurch werden harte Konter und unendliche Fraktionenwechsel verhindert. Der erste Spieler hätte zwar, was den Fraktionenwechsel einen Nachteil, aber er kann ihn abschwächen, weil er das geringere Übel wählen kann und außerdem kann er ebenfalls eine für ihn vorteilhafte Karte wählen.


    Spiegelgefechte könnte es ja auch immer noch geben, wenn beide Spieler es wollen. Man hätte zumindest die Wahl. Aber das zu erzwingen, finde ich nicht so gut und etwas eintönig.


    PS: Sollte jetzt keine lange Diskussion werden. Sollte nur ein Vorschlag sein, über den man mal nachdenken kann. Zumindest für mich ist der Unterhaltungswert eines Spiels höher, wenn man in der dritten Schlacht nicht zu einem Spiegelgefecht gezwungen wird.

  • Ok, Hannibal, das können wir gerne mal so machen, aber dann nimmst du dir die Zeit, um denen die Regeln zu erklären, die sie jetzt schon nicht verstanden haben. Für mich ist das was du sagst schon klar verständlich, aber ich habe hier das Problem, dass sich viele die Regeln offensichtlich nicht merken können. Ich habe in diesem Turnier mehr Zeit darauf verwendet die Regeln zu erklären, als aktuell Schlachten zu machen.


    PS: Und die Frage sei mir bitte erlaubt, warum kommst du damit erst jetzt an? Die Regeln standen schon wochenlang hier im Forum. Das Turnier hat erst am Sonntag angefangen. Und das Spiegelgefecht gabs schon beim letzten Turnier.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

    2 Mal editiert, zuletzt von Turba ()

  • Ich erwarte auch nicht, dass du jetzt mitten im Turnier das ganze Regelwerk über den Haufen wirfst. Waren ein paar Gedanken von mir evtl. für zukünftige Turniere. Warum ich erst jetzt damit ankomme? Hab mir einfach nicht groß Gedanken dazu gemacht bis ich meine Schlachten gespielt habe. :)


    Hast natürlich Recht, was die Komplexität der Regeln angeht. Andererseits haben ja offensichtlich auch nicht alle das mit den Spiegelgefechten mitbekommen. Eine andere Möglichkeit wäre, Spiegelgefechte nur anzuwenden, wenn sich die Spieler nicht auf Fraktionen einigen können. Das kommt eigentlich sowieso schon selten vor. Aber falls doch, kann jeder der Spieler ein Spiegelgefecht anfordern.

  • Ich verschließe mich ja auch nicht grundsätzlich Vorschlägen zu den Regeln. Ich habe mir überlegt, dass wir nach dem Turnier einfach mal Sammeln, was gut und was schlecht war, was man noch besser machen könnte usw... Ich hab auch selbst noch einige Dinge, die ich gerne noch einführen würde.
    Ich habe nicht so gerne Regeldiskussionen während dem Turnier, weil es unbeteiligte Turnierspieler verwirren könnte und dann Vorschläge als Regeln angenommen werden.
    Zudem kostet es mich noch zusätzlich Zeit, zu dem ganzen Organisatorischem was ich sonst noch alles machen muss (Spieler dazu anhalten ihre Termine einzuhalten, das Eintragen der Ergebnisse, vorherige Kontrolle dieser usw. usw....)
    Daher bitte ich euch, merkt es euch einfach solange kein aktuer Handlungsbedarf besteht und schreibt es dann nachdem das Turnier beendet ist in das entsprechende Thema.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ich hätte eine Idee, wie man ein Turnier für alle machen könnte, in dem schwache Spieler eine Chance haben zu gewinnen und gleichzeitig viel lernen können. Wie wäre es mit einem kleinen 2v2 Turnier, in dem die Paare aus je einem starken und einem schwachen Spieler zusammengesetzt sind? Die stärkeren Spieler würden automatisch ihren schwächeren Partnern Tipps geben, weil sie sonst nicht gewinnen können.


    Organisation: 16 Spieler / 8 Paare, Gruppenphase mit 2 Gruppen mit je 4 Paaren, die zwei besten rücken zum Halbfinale vor.


    Wäre denke ich eine gute Gelegenheit die Spielstärken in unserer Community etwas auszugleichen und gleichzeitig ein Turnier zu haben, in dem nicht schon wieder die selben in den Finals vertreten sind. Außerdem wäre es interessant mal zur Abwechslung ein 2v2 Turnier zu haben.


    Nachteil: Erhöhter Organisationsaufwand auf Seiten der Spieler. Aber wenn man das Turnier klein hält, sollte es klappen.

  • Schöne Idee, aber wie schon von dir gesagt schwer umsetzbar. Es gibt schon so massive Probleme zeit für ein 1 vs 1 zu finden, da will ich gar nicht wissen wie es bei einem 2 vs 2 aussieht... :/
    Außerdem wäre es ein enormer Nachteil für die Leute, die kein Headset haben, denn während einer Schlacht sich mit dem Chat zu verständigen würde auch nicht viel nützen.

  • Es würde aber nur halb so viele Matches bei gleich vielen Spielern geben (15 statt 31). Wenn man das mit dem Aufwand für 2 Turniere mit je 16 Spielern vergleicht, ist das denke ich machbar.


    Man könnte die Zahl auch auf 12 Spieler / 6 Paare senken. Dann wären es 2 Gruppen mit 3 Paaren und insgesamt 9 Matches. Jedes Paar würde 2 - 4 Spiele haben.

    • Offizieller Beitrag

    Weit komplizierter wird wohl die Teamfindung sein. Willst du die Teams zusammenlosen? Wer entscheidet, welcher Spieler zu den "Guten" und welcher zu den "Schlechten" gehört?


    Kriegen wir wirklich so viele Spieler zusammen? Für die "alten Hasen" wird es wohl ziemlich anstrengend und nicht so spannend werden. Da kommt es vor allem darauf an, welchen Partner man bekommt...


    Zudem: Von den Spielern aus dem "professionellen" Turnier sieht man sehr unterschiedliche Leistungen. Tully reitet darauf gerade bei den Videos des letzten HQ-Turniers herum. All diese Spieler die dort in der Gruppenphase ausgeschieden sind, und dort teilweise einfach plattgewalzt werden, wären trotzdem in der Gruppe der "Prospieler".



    Ich denke, dass die Skillgap auf andere Weise überbrückt werden sollte.
    zB ein kleineres Turnier für die "Pros" mit anderen Erschwernissen. Es gab vor kurzem ein internationales Turnier wo es belohnt wurde, wenn man billige Einheiten bringt. Also je mehr billige Einheiten man bringt, umso mehr teure Einheiten kannst du bringen. (Infanterie)
    Wie genau das Regelwerk dazu aussieht, kann ich nicht sagen, aber so etwas bringt frischen Wind.


    Die bisherigen Turniere haben gezeigt, dass es einfach viele Spieler gibt, die eigentlich besser im Anfänger-Turnier aufgehoben sind.
    Also ein größeres Anfängerturnier, vielleicht mit Losersround und vielleicht ausgedehntem Regelwerk.


    Das würde auch dazu führen, dass die "Pros" nicht gegen solche schwachen Spieler antreten müssen, was für sie eher langweilig und für die schwachen Spieler einfach nur frustrierend ist. Je nachdem in welcher Gruppe man landet, kann man sich meist schon ausrechnen, wo Schluss ist. :ka: