Naja aber eigentlich ist das doch geil 
Viel RP ist doch was schönes, die meisten Gruppen hetzen von Kampf zu Kampf^^
Das wichtigste ist ja, dass es allen Spaß macht
Sonst sind hier aber kaum Brettspieler unterwegs, oder?
Sowas wie Mysterium, Eclipse, Quacksalber, Blood Rage, Flügelschlag, Galaxy Trucker etc?
Ich hab das original BF2 bis zum Umfallen gespielt. Sehr geil war das immer zsm mit einem Freund im Splitscreen auf gegnerischen Seiten. Man waren das geile Gefechte. Mit am besten war immer auf der Stadtkarte von Tatooine, wenn man sich dann als Held auf dem Schiff in dem großen Hof von dem runden Gebäude links unten auf der Map getroffen hat. Das hat immer das halbe Match entschieden. Mega geil.
KotoR Remake wäre schön, aber bis man da nichts konkretes hört, würde ich das abschreiben....
Und bitte kei Empire at War als TW, dann wäre das ja ein komplett anderes Spiel 
Von mir auch verspätet ein frohes Neues!
Ich bin aufgeteilt zwischen Familie und Freunden, jeden Tag ist irgendwer da oder wir sind bei wem anders^^
Naja das Hauptthema des Cyberpunks lässt sich mit vier Worten zusammenfassen:
High Tech Low Life
Dabei muss man aber natürlich auch mitnehmen, was das Ganz impliziert:
Firmen, die so mächtig (oder mächtiger) sind wie Staaten
Wo ist die Grenze zwischen Mensch und Maschine in einer Welt, in der es Androiden und Menschen gibt, die sich bis zur Unkenntlichkeit vercybern?
Wo hat der Mensch Platz in einer Welt, in der er nur noch als Ware gewertet wird?
Da gibt es ein paar schöne Filme und Serien und eine reine Sci-Fi Dystopie ist noch lange kein Cyberpunk wie manch einer denkt.
Was The Suicide Squad angeht:
Der Film steht für sich und ist im Prinzip der erste Film des neuen DCCU (DC Cinematic Universe) unter der Leitung von James Gunn (Guardians of the Galaxy Trilogie)
So wie Marvel unter Kevin Feige steht, so wird nun JG Weg weisend für das DC sein.
Mit GoftG und The Suicide Squad hat er ja auf jeden Fall mal gezeigt, dass er weiß worauf es ankommt
Also in 3K kommst du tatsächlich auch nicht drumrum dir deine Feinde als Vasallen zu unterwerfen, bzw dir Verbündete zu suchen. Die Reiche sind viel zu "offen", bieten viel zu viel Angriffsfläche, als das du das auf Dauer alleine halten könntest. Zudem funktioniert da auch (warum auch immer) die KI soweit, dass diese gegnerische Schwachstellen erkennt, ausnutzt und dann auch halten kann! Habe ich tatsächlich so vorher auch noch nicht gesehen wie dynamisch da Armeen über die Landkarte geschoben werden.
Holla bei mir wirds diesen Monat defintiv nichts mit einer Platzierung, ihr schreibt diesen Monat so viel wie schon lange nicht mehr.
Aber ums aufzuholen:
Ja Platz 1 ist vollkommen uninteressant geworden, nicht umsonst hat sich die begehrte Holzmedaille etabliert. In dem Moment wo jemand in jeden erdenklichen Thread seine Einsatz-Dinger reinschreibt nur damit man erster wird, nimmt das einem selbst jede Motivation sich näher damit zu befassen.
Typewriters letzter Vorschlag gefällt mir. Die Frage ist nur, was getan werden soll, sollte sich herausstellen, dass sie Vampire sind? In Knoblauchöl ertränken?
Eine Woche haben wir ja noch^^
Ergreift halt das Hauptthema des Cyberpunks schön auf
Den zweiten fand ich persönlich auch stark, der hat die Geschichte einfach nochmal weiter gesponnen. Und beide Regisseure finde ich einfach wahnsinnig, vor allem Villeneuve hat sich bei mir mittlerweile einen ganz hohen Stellenwert verdient. Sicario, Prisoners, Dune, Blade Runner 2049 sind alles allein cinematografisch wahnsinnige Filme.
peacemaker und Turba
Die Serie bezieht sich auch auf THE Suicide Squad und nicht Suicide Squad. Zwei komplett unterschiedliche Filme (auch qualitativ).
Scott ist US Amerikaner
Nope, der ist Brite.
Und genau das merkst du an dem Film auch.
Ich habe ihn gesehen und muss sagen: ja er ist im Kino sehenswert (die Schauwerte sind gigantisch), aber weder Historiker, noch Geschichtsfans werden mit der Kinofassung glücklich. Da muss ich all den Rezensionen recht geben. (Kann das gerne auch noch weiter erläutern, falls gewünscht)
Ich denke du hast das etwas zu wörtlich genommen^^
Mir ging es rein nur um die objektiven Unterschiede und deine Aussage, dass historische Titel ähnlich abwechslungsreich in den Schlachten wären wie die WH-Titel.
Das hat nichts damit zu tun ob es am Ende Spaß macht oder nicht, sondern darum was sich verkaufen lässt und was nicht. Das sind immer noch zwei unterschiedliche Sachen. Es wird schwer etwas Neues zu verkaufen, wenn es "weniger" Content bietet als das Alte. Daher auch die Ausführung (von Wolran), dass man an anderer Stelle Punkten muss um das eben auszugleichen.
Und nein ich habe nicht indirekt verlangt, dass du WH spielen solltest, aber man sollte in so einer Diskussion zumindest wissen auf welchem Boden man steht 
Wegen deinem Essensausflug.... naja ich sag jetzt mal nix dazu, hat hier an der Stelle ja auch nichts zu suchen
Ich schau mir den heute Nachmittag im Kino an, mal sehen.
Die Reaktionen, so wie ich das mitbekommen habe sind sich aber dahingehend einig, dass die Kinoversion visuell sehr geil ist und sich definitiv lohnt, man auch Lust auf mehr bekommt, nämlich den vier stündigen Director's Cut.
Es geht bei Napoleon wohl oft um drei Säulen, die gezeigt werden müssen, will man ihn vollends darstellen: Die Armee, Frankreich, seine Frau.
Der Film scheint sich extrem stark auf seine Beziehung zu seiner Frau zu stützen, die Armee kommt so ein bisschen und Frankreich spielt überhaupt keine Rolle.
Es gibt wohl auch mehrere Weißblenden, denen man ansieht, dass dort viel "Material" fehlt.
Mal sehen was da im Director's Cut noch so dazu kommt, bin auf jeden Fall mal auf heute Nachmittag gespannt.
Das Argument mit den Schlachten kann ich kein Stück nachvollziehen, denn für mich ist Überladung a la "HIER DIESE EINHEIT IST NOCHMAL TOTAL FAZYER ALS DIE DAVOR UND DIE WAR SCHON KRASS ÜBERZEICHNET!
Die Schlachten in Pharaoh machen mir sehr viel Spaß, obwohl es nicht mal richtige Kavallerie und keine Artillerie gibt. Das ist einfach Geschmackssache. Manche finden ja auch unnatürliche Haarfarben wie Pink oder Blau schön, ich kann dem nix abgewinnen...
Es geht nicht darum obs Spaß macht, aber es ist halt einfach so, dass die Schlachten in den WH Titeln WESENTLICH abwechslungsreicher sind als in den historischen Titeln. Ja die Fraktionen spielen sich unterschiedlich, aber spielt einmal WH, dann wisst ihr was echte Abwechslung bedeutet, da lacht man über historische Titel.
Aber wie sowol Wolran, als auch ich schon gesagt haben: Historische Titel müssen da auch gar nicht so punkten. Sie müssen dafür auf der Kampagnenkarte punkten und evtl einfach in der taktischen Ebene um eben das auszugleichen.
Der Unterschied ist einfach zu groß, als dass man den ignorieren kann, denn die meisten spielen eben doch Fantasy UND historisch oder kommen von Fantasy und die werden sich dann eben schon fragen warum das jetzt besser sein soll wenn ich da blos Schwertkämpfer gegen ein bisschen anders aussehende Schwertkämpfer schicke (eben genau das Problem eines Troy oder Pharao)
Und Turba nein die Einheiten überschlagen sich nicht permanent in ihrer "Ich-bin-so-imba-und-besser-als-wie-du", zumindest nicht in den Mechaniken und im Gamplay. Das magst du vlt denken weil du einfach Fantasy/WH hasst
Schonmal daran gedacht, dass das Franchise mit dem Eindruck spielt und bewusst darauf setzt? Stell dir einfach vor, du fragst bei den Propaganda Abteilungen an, dass die jetzt mal einen Trailer rausbringen sollen. Natürlich kommen die rüber wie der geilste Shit
Sind wir doch mal ehrlich: Die bisherigen historischen Spiele haben doch grundsätzlich auch eine große Vielfalt geboten, waren aber Aufgrund der Mechaniken eingeschränkt. In Rome 2 gibt es Fraktionen die sich absolut wie Tag und Nacht spielen was den Einheitenpool angeht. Man denke nur an Skythen im Vergleich zu Ardiaei oder Lusitaner. Und dann gabs noch so viele spezielle Einheiten. Und alles in einem historische relativ akkuraten Rahmen.
Wo sich die Fraktionen nicht so groß unterschieden haben, war auf der Kampagnenkarte und später Innenpolitik.
Liegt aber nur daran, dass CA zu faul war, da große Unterschiede rein zu bauen. Man stelle sich vor, was man mit einer Diplomatie wie aus TK in einem "normalen" historischen Setting machen könnte.
Medieval 3 könnte absolut befriedigende Einheitenpools haben, selbst für WH-Fans und die Fraktionen an sich könnten sich auch sehr viel stärker unterscheiden, vor allem wenn man sich nicht auf eine ähnlich kleine Map wie bei Pharao beschränkt. (Dabei rede ich nicht von Regionen, sondern von realer Größe)
Was den Kampagnenkartenteil angeht kann ich dir zustimmen, da ist es wo zukünftige historische Teile punkten können und müssen.
Auf den Schlachtfeldern können sie im Gegensatz zu den Warhammerteilen nur verlieren. Wer was anderes behauptet, hat die Teile schlicht nicht gespielt. Da tuts mir echt leid das so harsch auszudrücken, aber der Unterschied ist einfach gewaltig.
In dem Moment, wo die Unterschiede zwischen Einheiten hauptsächlich in deren Stats zu suchen sind, haben sie gegen Warhammer verloren.
Mehr Unterschiede in Diplomatie, Wirtschaft, Religion, Handel, Ressourcen wäre das womit man arbeiten könnte.
Und ja ich stimme defintiv zu, ein richtiger Multiplayermodus gehört auch dazu!
Der Avatar-Modus war mega geil, Turba hat halt schlechte Erfahrungen gemacht weil da das Matchmaking nicht gestimmt hat^^ wenn du gleich levelige Spieler gegenüber stellst, dann funktioniert der super. Und sie könnten mit Skins ein Haufen Geld verdienen
Strike!
Nice!
Die oberen Plätze sind auch wohl verdient
