Werbung

Stets mit Überlegenheit kämpfen?

  • Hallo zusammen


    Ich spiele seit 2 Wochen nun TW Rome 2 und habe auch immer versucht stets die Armeen im maximalen Zustand halten (sprich immer 20 von 20 Einheiten). Bin damit auch erfolgreich durchgekommen, aber in letzter Zeit stelle ich mir die Frage, ob es denn auch nicht möglich wäre (spielmechanisch) auch mit einer eher im Verhältnis zum Gegner keleineren Armee ( 10 zu 20 Einheiten zum Beispiel) erfolgreich durchzukommen.


    Praxisproblem: Da ich nun als selbsternannter Stratege :D schon versucht habe und dabei oft mit dem Problem der Moral zwangsläufig gescheitert bin. Anders gesagt: Egal wie ich es versucht habe, wenn ich mit einer Drittel kleineren Armee kämpfen möchte, rennen mit meine Soldaten einfach nach kurzer Zeit davon bevor ich überhaupt eine wirkliche Chance habe.


    Deswegen wollte ich euch mal fragen, ob das denn spielmachanisch überhaupt geht bzw. ob ich einfach die Grundstrategie "Grösser is besser" behalten sollte :D


    Grüsse

  • Größer ist für gewöhnlich einfacher, und es ist sehr schwer, solche Unterzahlkämpfe zu gewinnen. Man kann darauf setzen, dass der Gegner nur Billigeinheiten in seine Armeen packt, man selber nimmt dann die Übereinheiten of Doom, sprich Eliteinfanterie und -Kavallerie. Ansonsten haben die Hellenen mit ihren Pikenieren sehr gute Kampagneneinheiten, die sind von vorne kaum kleinzukriegen, und die KI greift für gewöhnlich immer frontal an. Mit 4-5 Piken kann man auch 1:4 oder 1:5 Schlachten gewinnen, wenn man sie gut vor Beschuss schützen kann (Und von Rückseitenangriffen)


  • Naja in der Geschichte, hat man selten den Fall gehabt, dass eine Zahlenmäßig weit unterlegene Armee gesiegt hat. Dies trat nur dann auf, wenn der General der größeren Amree ein absoluter Pfosten war, der nichts von Kriegsführung verstand, oder das Gelände und ein starker Qualitätsunterschied zu Gunsten der kleineren Armee vorlag. Sobald eine Armee etwa um die Hälfte größer war und Gelände sowie General kompetent waren, konnte man bei etwa gleicher Qualität schon sicher sein, dass sie siegreich war. Es ist vor allem ein Problem der Nachbetrachtung, die den Eindruck vermittelt es wäre öfter der Fall gewesen, dass eine zahlenmäßig weit unterlegene Armee (ich spreche hier von mehr als 20% Unterschied, weniger lässt sich im Normalfall schon ausgleichen), bei gleicher Qualität, gesiegt hätte. Diese Schlachten sind dem entsprechen wesentlich berühmter als die meisten anderen, deswegen wird viel über sie geredet, was zu dieser irrigen Annahme führt.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Also möglich ist es schon,nur musst du fortuna auf deine seite haben und wie Turba es so schön beschrieben hat (*wenn der General der größeren Amree ein absoluter Pfosten war*)


    Wenn du später Rüstungsschmied,Ausbildungslager für Nahkampfabwehr und angriff auf die höste stufe ausgebaut hast dann wird es möglich sein.

  • Ok danke für eure Antworten/Meinungen :thumbsup:


    Ich habe echt mit der Zeit das Gefühl im Spiel gehabt, dass ich eher ein "schlechter" Stratege bin (da ich immer mit grossen Armeen unterwegs war), aber es scheint so, dass das doch normal ist :D

  • Hallo pysos,


    der byzantinische (oströmische) Feldherr Narses soll einmal gesagt haben: "Ich will keine schönen oder ehrenvollen Schlachten, ich will gewinnen!" So hat er durch seine Strategie in der Regel dafür gesorgt, dass er die zeitweilige lokale Überlegenheit auf dem Schlachtfeld besaß.


    Viele Grüße


  • wenn du es schaffst eine armee zu zerstören die 3x größer ist als du, dann kannste dich zu den besten 10% dazuzählen^^


    also ich bin meiner meinung nach ein schlechter feldherr...verliere ab doppelt so viel einheiten beim Gegner.


    Beim Verteidigen dagegen kann ich mit einen normalen Stack, eine Stadt uneinnehmbar machen.....hab meine Verteidigung perfektioniert und mit 1300 Einheiten , 7000 Zerstört (Verluste +/-500)....aber ich glaube selbst das ist nicht "meisterhaft" sondern eher normal.....klassische "300" taktik.....Bauern treffen nach und nach auf top ausgebildete Römer. Wie willste da was einnehmen? xD


    back to topic:


    wenn der gegner zu viel infantrie hat kannst du nicht gewinnen...bis deine fernkämpfer paar mal geschossen haben, werden sie schon abgeschlachtet...das gleiche wenn der gegner zu viel kavallerie hat oder fernkämpfer..


    ich nehm meist 3-4 ballisten mit in meine armee rein und stelle sie in einer reihe vor meine Inf.
    Die Ballisten dienen als fernkampfschutz und die gegner können schön dahinter abgeschlachtet werden.
    Wenn ich in Unterzahl bin kannst nur mit "Klasse" gewinnen, also brich die moral beim gegner!


    - Bomb mit Explosionsmuni die gegner kaputt (macht nicht so viel einheiten weg, aber dafür schwindet die moral extrem)
    - focus den General mit der Ari zuerst (normale mun.)
    - kill die fernkämpfer mit deiner Kav. (die KI schützt NIE ihre FK)
    - dann fall dem gegner in den rücken mit deiner Kav......schön gezielt...eine Kav. auf 1 Inf. vom gegner - schön getimed alle gleichzeitig
    - moral gebrochen und 50% der gegnerischen armee hat nicht 1 sek gekämpft.


    EDIT:
    Fazit: Wenn du mit weniger Einheiten kämpfst musste schon sehr sehr gut sein um zu gewinnen...
    eine Eliteeinheit verliert immer gegen 2 mittlere


    MFG


    Mega

  • Naja in der Geschichte, hat man selten den Fall gehabt, dass eine Zahlenmäßig weit unterlegene Armee gesiegt hat. Dies trat nur dann auf, wenn der General der größeren Amree ein absoluter Pfosten war, der nichts von Kriegsführung verstand, oder das Gelände und ein starker Qualitätsunterschied zu Gunsten der kleineren Armee vorlag. Sobald eine Armee etwa um die Hälfte größer war und Gelände sowie General kompetent waren, konnte man bei etwa gleicher Qualität schon sicher sein, dass sie siegreich war. Es ist vor allem ein Problem der Nachbetrachtung, die den Eindruck vermittelt es wäre öfter der Fall gewesen, dass eine zahlenmäßig weit unterlegene Armee (ich spreche hier von mehr als 20% Unterschied, weniger lässt sich im Normalfall schon ausgleichen), bei gleicher Qualität, gesiegt hätte. Diese Schlachten sind dem entsprechen wesentlich berühmter als die meisten anderen, deswegen wird viel über sie geredet, was zu dieser irrigen Annahme führt.


    In der Realität gibt es aber nicht den fetten Bonus fürs von hinten angreifen, sowie einige andere Faktoren. Natürlich war es für den Feind nicht gut, aber was dabei im Spiel abgeht ist einfach nur krank.:D

  • In der Realität gibt es aber nicht den fetten Bonus fürs von hinten angreifen, sowie einige andere Faktoren. Natürlich war es für den Feind nicht gut, aber was dabei im Spiel abgeht ist einfach nur krank.:D


    Oh doch, eigetnlich haben solche Manöver viele Schlachten entschieden. In der Schlacht von Aquae Sextiae zum Beispiel, wo wohl die römischen Trosknechte die Entscheidung zu Gunsten der Römer brachten. Sie stürmten aus dem Wald in den Rücken der Teutonen, die bisher die Überhand hatten, und brachten sie völlig in Panik.
    Solche Beispiele finden sich immer wieder in der Geschichte. Wenn plötzlich ein Feind hinter dir auftaucht, und du zusätzlich von vorne Feinde siehst, ist die Angst enorm, denn man muss sich schnell entscheiden wen man bekämpft, in den meisten Fällen ist es dann sogar ratsam sich zurück zu ziehen, da durch solche maßnahmen alles durcheinander gerät. Der Komandeur bekommt keine Befehle mehr durch, verliert die Übersicht, die eigen Truppen wissen auch nicht was los ist. So etwas können nur die erfahrensten und diszipliniertesten Truppen verkraften, die zusätzlich noch eine weit größere Portion Totdesverachtung haben müssen, als der durchschnittliche Soldat.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Dies gilt zwar wohl nicht für alle Schlachten, aber in Wikipedia wird aber ein "Überrennen" des überhitzten Feindes angedeutet.
    Es wurde auf den passenden Moment gewartet, um den maximalen Effekt zu erzielen.
    Im Spiel jedoch kann man bedenkenlos gleich dem Gegner in den Rücken fallen um eine Einheit nach der anderen vom Schlachtfeld zu vertreiben.

  • Dies gilt zwar wohl nicht für alle Schlachten, aber in Wikipedia wird aber ein "Überrennen" des überhitzten Feindes angedeutet.
    Es wurde auf den passenden Moment gewartet, um den maximalen Effekt zu erzielen.
    Im Spiel jedoch kann man bedenkenlos gleich dem Gegner in den Rücken fallen um eine Einheit nach der anderen vom Schlachtfeld zu vertreiben.


    Ja, nur das ich Geschichte studiere und mein Wissen zum Großteil nicht von Wikipedia beziehe, wo jeder einen Artikel schreiben kann. Wikipedia ist gut um allgemeine Informationen zu sammeln, die allgemein bekannt sind, wenn es jedoch um spezielle Dinge geht, sollte man die Quellen und die Literatur des Artikels überprüfen.
    Und eines kannst du mir glauben, einem Angriff in den Rücken können die wenigsten Armeen standhalten, wenn ja hätte ich gerne mehr als 3 Beispiele von dir, wo eine Armee einen Angriff in den Rücken überstanden hat, wärend sie schon von vorn beschäftigt war.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ich werde keine Beispiele suchen, da es mich zu wenig interessiert und Beispiele nur rethorische Mittel sind.
    Ach übrigens, im Spiel kann man gleichwertige Armeen mit um die 3% Verluste schlagen, wenn man jeder feindlichen Einheit in den Rücken fällt ohne vorher von vorne anzugreifen (Ausnahme Fernkämpfer; ki als Gegner). Nenne mir eine reale Schlacht in der sowas passiert ist.:D

  • Beweise sind keine rhetorischen Mittel.


    Beweise machen aus einer These eine Tatsache (naturwissenschaftliche - logische Methode).


    Wer einfach irgendwas behauptet, ohne Fakten liefern zu können, und auch dann zugibt, dass es ihn gar nicht interessiert, kann zu einer sinnvollen Diskussion gar nichts beisteuern, will es dann offensichtlich auch gar nicht, sondern einfach nur stören.


    Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten.;)


    Turba: Lies mal seine vorherigen 21 Nonsens-Beiträge durch. ;)


    Trollalarm.


    Lass Dich nicht provozieren.

    4 Mal editiert, zuletzt von Marcus Iunius Brutus ()



  • Recht hast du und Turba auch, ich studiere ebenfalls Geschichte :D

  • Ich nicht, hatte Geschichte und Latein nur als Leistungskurs auf dem Gymi, aber mit Behauptungen-Beweisen-Tatsachen kenne ich mich aus.:D