Werbung

community wunsch nächster titel??

    • Offizieller Beitrag

    Ich muss hier Partei für Strategos ergreifen.


    Die TW-Reihe war immer einigermaßen historisch korrekt (egal welchen Pisch-Pasch und i-Tüpfchen-Reiterei du hier verzapfst).
    Legionäre die Amerika entdecken üben auf mich keinen Reiz aus. Allerdings das Schicksal eines tatsächlich einmal existenten Reiches zu beeinflussen und zu verändern macht Spaß - in einem gewissen Rahmen.


    Noch dazu ergibt sich bei einem All-Over-TW ein anderes Problem. Womit starte ich? Mit einem Reich aus der Bronzezeit, welches zufällig in Italien gelebt hat? Sind das wirklich die Römer?
    Oder starte ich mit den Trojanern, von denen man nicht einmal weiß, wo sie wirklich gelebt haben?


    Karthager die die punischen Kriege gewinnen, Germanen die schon Jahrhunderte vor den Sachsen die britischen Inseln einnehmen, Römer die Germanien unterwerfen, Iberer die sich gegen die "zivilisierten" Völker erheben und ein Weltreich bilden, Spartaner die sich ihre Kriegsfertigkeiten zu Nutze machen um Griechenland zu einen
    - Das sind Dinge die interessant sind zu spielen. Aber mit Römern auf Pocahontas zu treffen oder Karthager die mit Samurais Tee trinken, sind nichts was ich sonderlich prickelnd finde.

  • Zugegebenermaßen, ich hab mich ziemlich unverständlich ausgedrückt, wie ich das meinte...


    Da ja einige behaupteten, Römer in Amerika wären zu weit hergeholt...ich meinte natürlich nicht, dass ich im Jahre 0 schon rübersegeln will. Bis dahin hätte ich ja wahrscheinlich nichtmal ganz Europa erobert(und danach würd ich erstmal richtung Indien).
    Außerdem dachte ich da auch mehr an das südliche Amerika mit großen Djungeln, Ureinwohnern und Maya/Atzteken. Auf Pocahontas hätt ich auch keine Lust.


    Und man muss ja auch nicht jede Kampagne in der Bronzezeit beginnen. Man könnte genauso in irgendeiner anderen Epoche starten. Ich stells mir mit einer Zeitleiste vor, wo man sich eben die Epoche aussuchen kann, in der man startet.


    Aber wie gesagt, dass ist eher ne Idee für einen Mod und nicht für ein normales TW-Spiel.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Und man muss ja auch nicht jede Kampagne in der Bronzezeit beginnen. Man könnte genauso in irgendeiner anderen Epoche starten. Ich stells mir mit einer Zeitleiste vor, wo man sich eben die Epoche aussuchen kann, in der man startet.


    Ja schon, aber wie ich dich verstanden habe willst du doch praktisch mit einem Volk alle Epochen durchspielen können?
    Dann startest du eben nicht in der Bronzezeit, sondern in der Antike mit den Römern - und kämpfst Jahrhunderte Später mit Legionärs-Musketenschützen gegen die Alte Garde? :huh:


    Für mich macht dieses Konzept einfach wenig Sinn - da ist ein totales Fantasy-TW um einiges sinnvoller.
    Ich verstehe einfach nicht, wie du die Übergänge sinnvoll hinkriegen willst?
    Von den germanischen Stämmen zum Heiligen Römischen Reich
    von den Römern zu Vatikanstadt
    von den Iberern zu Kastilien
    von den Avernern zu Napoleon
    von den britischen Kelten zu Nelsons Briten


    Teilweise sind das nichtmal die selben Völker, Kulturen, was auch immer.
    Historische TW´s machen mMn in der Form in der es sie bisher gegeben hat - in einzelnen Epochen - am meisten Sinn. Alles andere wäre keine Veränderung der Geschichte sondern schlichtergreifend Fantasy - und da gibt es bessere Szenarien. ;)

  • Kein TW-Spiel ist ,,historisch korrekt,,. Wenn es das wäre, wäre es kein Spiel, sondern eine Doku und alle Armeen würden vorgegebenen Pfaden folgen und exakt die Geschichte nachspielen und der Spieler hätte keinen Einfluss, denn sobald du als Spieler nur ein mickriges Gebäude baust, wär das ganze Spiel dann nichtmehr historisch korrekt;)
    Das einzig historisch korrekte sind die Städtenamen, Startpostionen und die Mehrheit der Einheiten, mehr nicht.


    Also irgendwie widersprichst du dir selbst. Warum ist es theoretisch möglich, dass Ägypter das römische Reich besiegen, aber nicht, dass Römer in Amerika sind? Das musst du mir jetzt mal erklären^^ Jetzt mal rein geschichtlich betrachtet, wäre letzteres sogar weitaus wahrscheinlicher, denn Ägypten wäre historisch betrachtet nie stark genug geworden um Rom niederbrennen zu können, aber es gibt einige (umstrittene) Funde, die belegen, dass einige wenige Karthager in Amerika waren. Nehmen wir mal an, das römische Reich ist niemals untergegangen (auch das wäre sehr viel wahrscheinlicher gewesen, als Ägypter in Nordeuropa^^), wozu ja nicht viel gefehlt hätte, dann wäre es irgendwann auch durch Zufall auf Amerika gestoßen.


    Ah, Ägypten hätte zu einem gewissen Zeitpunkt die Römer schon besiegen können. Es gibt mehrere Stellen in der Geschichte, in denen das ganze auch in eine andereRichtung hätte laufen können, und dafür sind diese Spiele super. Dafür sind sie da, auch wenn es einige historische Unkorrektheiten gibt.
    Für die karthagischen Funde hätte ich gerne mal die Quelle, weil davon hab ich noch nie was gehört und ich studiere Geschichte und Archäologie.
    Mir kommt das nämlich etwas komisch vor, denn die Schifffahrt war damals stark auf die Küsten beschränkt. Mal abgesehen davon, dass sie wahrscheinlich nicht genug Nahrung mit hatten waren ihre Schiffe nicht gerade hochseetüchtig, wenn man bedenkt, wie viele Berichte wir haben, dass damals halbe Flotten untergeganen sind.


    Ich will ehrlich sein, ich würde jede Fortsetzung der bisherigen Teile einem TW:Warhammer vorziehen.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Für mich macht dieses Konzept einfach wenig Sinn - da ist ein totales Fantasy-TW um einiges sinnvoller.
    Ich verstehe einfach nicht, wie du die Übergänge sinnvoll hinkriegen willst?


    Ich sagte ja weder dass es Sinn macht, noch, dass es eine gute Idee für ein TW-Spiel ist, ich sagte nur, dass MIR das gefallen würde^^
    Für die Übergänge hab ich auch noch keine wirklich gute Vorstellung. Neue Waffen, Einheiten oder Gebäude könnte man ja einfach erforschen, wie es jetzt schon der Fall ist, aber die Kultur oder zb auch allgmeine Kleidung sähe bliebe dann ja gleich.


    Ein weiteres Problem wäre ja, wenn ich mit meinem Reich ganz Europa beherrsche, dann können sich so Sachen wie zb Napoleon, das Heilige Römische Reich usw ja gar nicht bilden. Also einerseits fände ICH so extreme alternative Geschichte ja interessant, zu sehen, wie das römische Reich im Jahre 2000 noch herrscht, aber in einem Spiel ist das wohl unmöglich umzusetzten. Dann hätte es ja zb kein dunkles Zeitalter gegeben und dann wären wir jetzt schon viel fortschrittlicher oder ich hätte Jesus nicht kreuzigen lassen und es gäbe kein Christentum...oke an so Sachen hab ich nicht gedacht, als mir die Idee einfiel^^


    Gut, stempeln wir die Idee mit dem epochenübergreifenden TW als Schwachsinn ab.


    Ah, Ägypten hätte zu einem gewissen Zeitpunkt die Römer schon besiegen können.


    Dass sie die Römer aus Ägypten hätten vertreiben können, wäre schon möglich gewesen, das stimmt. Aber dass sie wirklich das GANZE römische Reich bezwingen könnten(dass implizierte er ja damit, als er sagte, Ägypten würde Rom niederbrennen und Rom ist ja sozusagen das Herz des Reiches gewesen) halte ich für wirklich sehr unwahrscheinlich. Denn dazu gehört ja nicht nur ein stärkeres Heer sondern auch die Fähigkeit, so ein großes Reich zu verwalten und da selbst die Römer damit Schwierigkeiten hatten...
    Falls es doch möglich wäre, würde ich mich über ein paar Quellen freuen, die beschreiben, wie;)


    Für die karthagischen Funde hätte ich gerne mal die Quelle, weil davon hab ich noch nie was gehört und ich studiere Geschichte und Archäologie.


    Ist jetzt nich grad ne seriöse Quellenangabe (hab ja auch nicht behauptet, dass das stimmt), aber gib bei Google einfach mal ,,karthager amerika,, ein. Da kommt auch einiges zu Kelten in Amerika. Bei Karthagern warens glaub ich Funde, die eben extrem den karthagischen glichen und bei den Keltern nimmt mans unter anderem an, weil die Conquistadores in Südamerika einen komplett hellhäutigen und blonden Stamm entdeckten, aber lies dich lieber mal selbst ein, da gibts auch Bücher zu dem Thema.
    Zb:
    http://m.welt.de/geschichte/ar…s-auf-Amerika-nehmen.html
    http://m.welt.de/geschichte/ar…r-Kolumbus-nach-Peru.html
    Hans Giffhorn heißt einer der Autoren.

  • Dass sie die Römer aus Ägypten hätten vertreiben können, wäre schon möglich gewesen, das stimmt. Aber dass sie wirklich das GANZE römische Reich bezwingen könnten(dass implizierte er ja damit, als er sagte, Ägypten würde Rom niederbrennen und Rom ist ja sozusagen das Herz des Reiches gewesen) halte ich für wirklich sehr unwahrscheinlich. Denn dazu gehört ja nicht nur ein stärkeres Heer sondern auch die Fähigkeit, so ein großes Reich zu verwalten und da selbst die Römer damit Schwierigkeiten hatten...
    Falls es doch möglich wäre, würde ich mich über ein paar Quellen freuen, die beschreiben, wie;)


    Naja, mit der Verwaltung hatten die Ägypter weniger Probleme. Zumal es mit der Zerstörung von Rom genügt hätte, die Herrschaft über Italien anderen Städten dort überlassen und diese dann in einem Bund zu organisieren.
    Der Zeitpunkt, wo die Ägypter Rom hätten vernichten können liegt da, wo Tarent Pyrrhos von Epirus gegen Rom um Hilfe gebeten hatte. Hätte Pyrrhos abgelehnt wäre Tarent vielleicht zu Ptolemaios II. gegangen und hätte diesen um Hilfe gebeten. Dann hätte nur noch etwas militärisches Geschick und eine bessere Politik gegenüber den anderen Städten in Süditalien gefehlt und die Römer hätten einpacken können.
    Ich weis das sind jetz viele hätte und wäre, aber es geht mir hier nur darum, dass der Aufstieg Roms einfach nicht so selbstverständlich ist, wie man meint. Da hat zum Teil auch viel Glück mitgeholfen, wenn Hannibal mehr Zeit gehabt hätte, wären die Städte Süditaliens mit Sicherheit auch irgendwann abgefallen, Rom hatte da einfach nur den längeren Atem.
    Ich habe da einfach nur ein Beispiel ausgesucht, um dir deutlich zu machen, was ich meine. Dir dürfte auch klar sein, was mit Rom passiert wäre, wenn die Kimbern und Teutonen nach der Schlacht bei Arausio nach Rom gezogen wären. Genau solche Fälle will ich bei der TW Serie spielen. Und keine absolute Fantasy mit Magiern, Orcs usw....
    Ich finde es halt schade, dass nun an einem TW: Warhammer gearbeitet wird, obwohl Rome 2 noch ein oder zwei Patches vertragen könnte, vor allem das Balancing im Mehrspieler sollte man nochmal überarbeiten (was meiner Meinung nach noch nicht einmal sonderlich schwer wäre, man müsste nur ein bischen an manchen Einheitenpreisen schrauben, die Einheitenwerte können von mir aus komplett so bleiben)


    PS: Es ist meiner Meinung nach völlig unsinnig Quellen zu suchen, wie die Ägypter Italien wohl verwaltet hätten, weil es solche Gedanken damals einfach nicht gab. Vermutlich hätte man einen Städtebund mit den griechischen und etruskischen Städten in Italien gegründet, deren Hegemon der ägyptische König gewesen wäre oder so, wie beim Korinthischen Bund halt.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

    2 Mal editiert, zuletzt von Turba ()

  • Ich weis das sind jetz viele hätte und wäre, aber es geht mir hier nur darum, dass der Aufstieg Roms einfach nicht so selbstverständlich ist, wie man meint. Da hat zum Teil auch viel Glück mitgeholfen, wenn Hannibal mehr Zeit gehabt hätte, wären die Städte Süditaliens mit Sicherheit auch irgendwann abgefallen, Rom hatte da einfach nur den längeren Atem.


    Ich meine ja auch nicht, dass es selbstverständlich war. Gerade das macht es meiner Meinung nach so besonders, dass es eben so oft hätte scheitern können (und ja auch viele fatale Niederlagen hatte wie zb Cannae), es oft wirklich knapp war und sie, wie du sagtest, sehr viel Glück hatten und so stark wurden, sich so lange hielten. Wär ja langweilig, wenn sie einfach alles selbstständlich geschafft hätten und es nie spannend und knapp gewesen wäre.


    Genau solche Fälle will ich bei der TW Serie spielen. Und keine absolute Fantasy mit Magiern, Orcs usw....


    Schon richtig. Warhammer wird zwar sicherlich ein klasse Spiel, aber in die Total War Reihe hätten sie es nicht integrieren sollen. Man hätte ja eine seperate Spielereihe beginnen können.


    Ich finde es halt schade, dass nun an einem TW: Warhammer gearbeitet wird, obwohl Rome 2 noch ein oder zwei Patches vertragen könnte


    So ganz stimmt das aber nicht. So wie ichs mitbekommen hab, wird da schon seit jahren gearbeitet, auch zeitgleich zu Rome 2, also hat Warhammer damit, dass am Ende keine Patches mehr kamen, relativ wenig zu tun, dann eher noch Attila.


    PS: Es ist meiner Meinung nach völlig unsinnig Quellen zu suchen, wie die Ägypter Italien wohl verwaltet hätten


    Danach hatte ich ja auch nicht gefragt. Ich meinte im allgemeinen Belege, wie die Ägypten das Römische Reich hätte besiegen können, weil ich mich mit Ägypten jetzt nicht soo gut auskenne. Das mit dem Verwalten war ja nur EIN Beispiel.

  • Ich kenne da einige Leute, die spielen gerne TW-Spiele und kennen sich historisch aber gar nicht aus. Und viele von denen mögen auch Warhammer. Hier im Forum tummeln sich halt eher "Hardcore-Fans" (ohne es negativ zu meinen. :)) Aber es gibt halt eine Reihe von Spielern, die sich nicht in den Fpren herum treiben, sich nicht so gut mit Geschichte aus kennen usw. Aber die Art der TW-Reihe mögen.
    Also die Kollegen freuen sich sich tierisch darauf ein TW-Spiel im Warhammeruniversum zu haben, genau wie ich.
    Also nimmt eure Spaltaz und haut 'nen paar Stumpenz und Spagelz um!
    WAAAGH!:schrei:

  • Naja das wär zwar vlt interessant aber keineswegs umsetzbar. Zu dieser Zeit gab es nur kleine nomadendörfchen, keine einheitenvielfalt, kaum Technologien etc.

    • Offizieller Beitrag

    Ich würde mich sehr für China (Warring States) interessieren oder Südamerika (z.B. die Inka).
    Ersteres macht ja im Prinzip schon "Oriental Empires", aber da kann man die Schlachten leider nicht direkt steuern.
    Zweiteres wäre sehr interessant, da es mitten in den Anden spielen würde, mitten im Dschungel. Das hätte mal einen ganz anderem Flair.

  • Naja das wär zwar vlt interessant aber keineswegs umsetzbar. Zu dieser Zeit gab es nur kleine nomadendörfchen, keine einheitenvielfalt, kaum Technologien etc.


    Die Bronzezeit wäre schon vernünftig umsetzbar.


    Es gibt sogar schon einen sehr guten Mod auf Rome II TW - Grundlage dazu.


    Age of Bronze.


    [youtube]2d8Vh_B6CQg[/youtube]


    Hier noch einige Previews:


    http://www.twcenter.net/forums…Preview-5-The-Sea-Peoples


    http://www.twcenter.net/forums…icial-AoB-Preview-3-Egypt


    http://www.twcenter.net/forums…AoB-Preview-6-Mesopotamia


    http://www.twcenter.net/forums…-AoB-Preview-1-Barbarians


    http://www.twcenter.net/forums…ial-AoB-Preview-4-Mycenae


    http://www.twcenter.net/forums…al-AoB-Preview-2-Hittites


    Es gibt schon ein Custom-Battle-Preview auf Steam:


    https://steamcommunity.com/lin…cial-AoB-Preview-4-Qadesh


    Obs allerdings von CA jemals offiziell in Angriff genommen wird, steht auf einem anderen Blatt. ;)

  • Naja das wär zwar vlt interessant aber keineswegs umsetzbar. Zu dieser Zeit gab es nur kleine nomadendörfchen, keine einheitenvielfalt, kaum Technologien etc.


    Du scheinst eine ziemlich falsche Vorstellung von der Bronzezeit zu haben. Zu beginn (sogar bereits früher, in der sogennanten Kupfersteinzeit) gibt es die ersten Städte in Mesopotamien, Syrien & Ägypten sowie die frühesten Formen von Heereswesen die durchaus vielfältig waren. Dazu ist vorallem die späte Bronzezeit für ihre Streitwagenheere bekannt wie zb die Schlacht von Kadesh wo tausende zum Einsatz kamen.


    In der Bronzezeit entstanden viele Erfindungen und Errungenschaften der Menschheit, Zivil wie Militärisch (zb Verwaltung, das Rad, Bewässerung, Töpferscheibe, Kompositbogen, Streitwagen, Reiten, Stadtmauern und vieles mehr). Was die Anzahl der Technologien betrifft wäre ein TW-Titel in der Bronzezeit der mit dem Abstand vielfältigsten Technologiebaum.


    Wenn man die gesammte Bronzezeit reinpacken würde wäre an Technologien, Gebäuden und Einheiten mehr als genug vorhanden. Außerdem könnte man diverse DLCs dafür veröffentlichen (Sargon und das Akkadische Reich, Ramses (II.) der Große, Aufstieg des Assyrischen Großreiches), Trojanischer Krieg usw.

  • Tut mir Leid, aber ich habe mich noch nie für diese Zeitepoche interessiert. Na klar über das Ägyptische Reich, Mesopotamien etc. weiß ich schon etwas Bescheid, doch müsste man TW dann doch nur auf diesen "kleinen" raum beschränken oder?
    Denn in (Mittel)europa gab es ja nix und in Afrika gab es ja auch nur kleine Urvölkchen (mit Ausnahme der Küste vlt.)