Werbung

Kommt noch neuer Content für Rome II?

  • Bis jetzt hat keiner ein gutes Argument genannt, weshalb SP und MP oder E-Sport und Realismus schlecht vereinbar sein sollen.


    Das lag auch nicht in meiner Absicht, ich bin der Meinung, dass Rome 2 in der reinen Theorie zum eSport werden kann, die Punkte dafür stehen glaube ich schon weiter oben, du hast sie nochmal ziemlich gut ausformuliert. Der Grund warum das aber absolut unrealistisch ist, ist CA selber, ich traue denen das nicht zu, dass die so etwas gepackt bekommen, immerhin ist das ein Haufen Arbeit.
    Ich schreibe trotzdem mal meine Gedanken dazu auf, immerhin sind wir gerade beim Thema.

  • CA sei dank kein eSport für die Singleplayer-Games. Iwie würde das nämlich doch den Singlepart betreffen, weil es immer so ist. Alleine weil eSport halt ein gescheites Balacing benötigt und einen vernüftigen Support, Rangliste usw. (Da muss halt fast täglich geschaut werden, ob alles funktioniert). Das wären alles Posten, die Arbeitskraft von Singleplayer-Game abziehen.

  • Eine weitere Differenzierung wäre natürlich wünschenswert, insbesondere würde ich mich über mehr Realismus freuen, mich stören schon die "Spaghettigefechtslinien" und deren unlogische Kampfkraft ungemein.


    Aber ob CA das macht oder ein Konzept über das Verhältnis MP- SP hat?


    Das bezweifle ich leider. Das einzige was ich sagen wollte ist, dass es für dieses leicht anwendbare Lösungen gibt. Ich erwarte nicht ernsthaft von CA, dass es in der Hinsicht irgendwas macht. Wie gesagt wird der MP stiefmütterlich behandelt. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie wenig Infos es zum MP vor dem Release von Rome 2 gab. Entsprechend sieht es im Spiel auch aus.



    Das sehe ich schon ein. Für Rome 2 ist der Zug in der Hinsicht denke ich auch abgefahren. In zukünftigen TWs wäre es möglich, aber ich mache mir keine Hoffnungen. Finde ich bloß etwas ärgerlich, weil CA die MP-Community schon bedienen wollte, aber anstatt das Hauptspiel zu verbessern irgend einen neuen F2P-Titel entwickelt hat, der mit klassischem TW mal gar nichts am Hut hat.


    CA sei dank kein eSport für die Singleplayer-Games. Iwie würde das nämlich doch den Singlepart betreffen, weil es immer so ist. Alleine weil eSport halt ein gescheites Balacing benötigt und einen vernüftigen Support, Rangliste usw. (Da muss halt fast täglich geschaut werden, ob alles funktioniert). Das wären alles Posten, die Arbeitskraft von Singleplayer-Game abziehen.


    Wie erwähnt ist die Arbeitskraft so oder so weg, weil CA ein komplett neues Spiel für diesen Zweck entwickelt hat. Am Hauptspiel weiter zu arbeiten, würde weniger kosten. Und wie gesagt muss der SP keineswegs vom MP beeinflusst werden, nicht dass das bisher in irgend einer negativen Weise geschehen ist.


  • Und wie gesagt muss der SP keineswegs vom MP beeinflusst werden, nicht dass das bisher in irgend einer negativen Weise geschehen ist.


    Bist du dir das ganz sicher? Ich finde schon, dass das Spiel beeinflusst wird. Nicht in der praktischen technischen Ausführung. Da gebe ich dir recht (und aus SP-Anhänger Gott sei Dank ohne die MP - Spieler damit beleidigen zu wollen). Aber wenn du als SP-Anhänger nur negative Kritik liest über TW und dies gefühlt zu 90 % den MP betrifft, finde ich das vom Image her schon eine negative Beeinflussung.


    Attila ist für mich da ein sehr gutes Beispiel: Es ist aus meiner Sicht der Dinge ein sehr starkes TW, dass Rome meines Erachtes auch übertrifft. In der Fachpresse gibte überwiegend Höchstnoten (und ich meine jetzt nicht die persönliche Auffassung ob man ein barbarisches Szenario oder ein diszipliniert griechisch / romisches Szenario lieber mag). Tatsächlich floppt Attila im Image unter der Community förmlich, weil der MP gnadenlos durchfällt. Ein Schwerpunktmäßigs SP-Game das floppt weil der MP nicht ankommt. ist irgendwie ironisch und das meine ich mit der oben genannten Beeinflussung. Find ich nicht gut!


    Wir hatten in einem anderen Thread schon sehr komplex darüber gesprochen. Alleine diese Diskussion, die zum Teil auch vom "normalen" MP hin zum etwas professionelleren E-Sport tendiert, zeigt dies schon.


    Wir haben in der Vergangenheit schon häufig intensiv diskutiert und es hat sich bei TW eine mittlerweile stark etablierte MP-Community gebildet, die sich für den SP-Part kaum noch richtig oder nur nebenher interssiert und das Spiel gerne mehr und ausgereifter in der MP-Ecke sehen würde. Wir sind uns einig, dass TW - insbesondere Rome, aber auch andere mögliche Themen wie ein Medieval - vom Szenario her für ein MP-Game sicher sehr beliebt sein würden.


    Bisher war die TW - Serie aber ein Game mit Schwerpunkt SP. Der Druck der MP-Community auf CA hier einen ordentlichen MP zu implementieren wächst aber zusehends. Ich beobachte diese Entwicklung mit Sorge.


    Für mich gibt es nach wie vor nur eine Lösung. Entweder ich mach ein SP-Game oder ein MP - Game. Mit heutigem Stand der Dinge geht alles andere schief. Entweder zu Lasten des SP oder zu Lasten des MP. Beides erzeugt Unzufriedenheit auf der jeweiligen Seite. Und die haben wir faktisch im Moment schon.


    Im Nachhein würde ich behaupten, mann hätte das mit den MP komplett bei TW lassen sollen. Dann würde es diese Diskussionen nicht geben. Jedenfalls nicht solange man für beides keine für alle beteiligten gute Lösung auch technisch umgesetzt bekommt.


    Evtl. bringt die Zukunft anders .. aber im Moment sehe ich das sehr, .... sehr skeptisch.

  • Deine Auffassung, dass der MP dem SP schaden würde kann ich so nicht teilen. Es mag zwar stimmen, dass Attila in der Community verrissen wurde, allerdings war damit immer klar der MP-Teil gemeint. Leute die das Spiel wegen dem SP kaufen wollten, haben dies auch getan. Der Großteil derer, die das Spiel wegen der schlechten Communitywertung nicht gekauft hätten, hätten es sich ohne MP auch nicht gekauft. Der Kern der SP-Spieler der TW Szene, zu denen ich mich weiterhin auch noch zähle, war nie sonderlich groß gewesen. Viele kannten das Spiel bis zu Shogun 2 überhaupt nicht. Die schlechten Wertungen von Attila haben diesen Kern nicht verschreckt. Da mich das Szenario von Attila, wie von Shogun, nicht reizt hätte ich es auch als gutes SP nicht gekauft. Ein guter MP wäre da der einzige Kaufgrund für mich gewesen. Wem das Szenario liegt und den SP spielen will, tut dies auch ungeachtet der Kritik, denn er weis im SP wird einem von CA in der Regel etwas gutes geboten (mal abgesehen von der KI).
    Was die ganzen Leute hier stört ist einfach die ungenutzte Möglichkeit, die ein guter MP geboten hätte. Auch wirtschaftlich wäre es da sinnvoll gewesen neue Leute für einzustellen, sodass auch die Qualität im SP nicht sinkt.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ich habe nicht den Eindruck, dass der größte Teil der Kritik von MP-Spielern kommt. Besonders am Anfang wird besonders der SP kritisiert. Vielleicht legt sich das später, weil sich die Spieler damit abfinden oder es so wie ich einfach nicht mehr spielen.


    Man kann sich darüber streiten, aber für mich war Attila einer der schwächsten Teile, auch im SP. Zahlreiche der u.a. neuen Spielmechaniken waren einfach wenig durchdacht bzw. wurden von der KI natürlich nicht richtig eingesetzt. Abgesehen davon ist das Setting und die Fraktionenvielfalt auch eher langweilig. Die Fachpresse kann sagen, was sie will. Die spielen das Spiel 20h lang und fassen bis zum nächsten Release kein TW mehr an.


    Es ist insgesamt einfach ein schwacher Titel. Warum Attila aufgrund des MPs gefloppt sein soll, musst du mir nochmal erklären. Es macht auch gar keinen Sinn, weil der MP exakt der selbe ist wie in Rome 2. Nur das Balancing ist schlechter, was aber definitiv nicht den Großteil der Kritik darstellt. Der angebliche Groll der MP-Community ist definitiv nicht verantwortlich.


    Evtl. hast du da eine verzehrte Wahrnehmung, weil in diesem Forum tatsächlich viele lieber den MP spielen. Aber ich war sehr lange im offiziellen Forum unterwegs und da sind die MP-Spieler eine kaum wahrnehmbare Minderheit.


    Trotzdem hagelte es sehr viel Kritik aufgrund diverser Dinge, die aber überwiegend den SP betrafen. Hab inzwischen das meiste vergessen, aber kritisiert wurden die lieblosen Fraktionen-DLCs, verbuggte Spielmechaniken, irrational handelnde KI, die mit den Spielmechaniken nicht umgehen kann und nur mit enormen Cheats überlebt, sofort zusammenfallende Römer, verbuggte Zone-of-Control, unlogisches Steuersystem usw. usf. Es gab wirklich reichlich Dinge, von denen mir nur ein paar einfallen. Der Mangel an Patches hat der Langlebigkeit des Spiels auch nicht sehr gut getan.


    Attila ist vollkommen verdient gefloppt. Zumindest wenn man gedacht hat, dass es ein vollwertiger TW-Titel wird. Für mich war es immer nur eine leichte Modifikation von Rome 2, um finanziell die Zeit bis zum nächsten großen TW zu überbrücken.


    Ich sehe aber immer noch keinen Grund, warum SP und MP nicht vereinbar sind, weder technisch noch finanziell noch auf irgendeine andere Weise.

  • @ Hannibal:


    Faiererweise kann ich nicht ganz abstreiten, dass ich evtl. eine etwas verzehrte Darstellung bekomme, da ich mich überwiegend nur in diesem Forum aktiv an der TW-Serie beteilige. Unabhängig davon schaue ich aber gelegentlich auch die Steam-Kommentare usw. an. Da hab ich aber einen ähnlichen Eindruck wie hier.


    Negative Kritik die du für das SP ansprichst, kann man - zum Teil - gelten lassen. Die sind zum Teil tatsächlich vorhanden. Auch da bin ich bei dir. Nur ... ich spiele Attila oft und aktiv und so gravierend wie dargestellt empfinde zumindest ich die Mängel nicht. Aber das ist meine persönliche Auffassung.


    Ein Argument kann ich aber gar nicht gelten lassen. Das mit der Langweile in der Fraktionsvielfalt. Ich habe vor kurzem anderweitig schon erwähnt ... mit dem neuen DLC haben wir nun 11 nichtgermanische Völker. Rome hatte unterm Strich wesentlich langweiligere Vielfalt, da fast alles entweder keltisch oder griechisch war. Nur .. und das ist das Entscheidende ... das antike Szenario in der Aufstiegsphase Roms ist - das gebe ich offen zu - einfach beliebter wie der Untergang Roms. Und in diesem Zusammenhang ist der griechische Spielstil mit den Phalanxen usw. einfach ebenfalls beliebter.


    Daher hält sich die neg. Kritik dort in Grenzen. Wenn ich die 10te fast gleiche Griechenfraktion habe, äußere ich mich naturgemäß weniger skeptisch, als wenn ich die 10 Germanenfraktion habe, wenn ich keine Germanen mag. Objektiv ist es aber noch schlimmer wie in Attila


    --> Athen, Sparta, Epirus, Syrakus, Massilia, Pontus, Mazedonien, Seleukiden, Baktrien, Ägypten, Kimmerer, Kolchis, Ardiaä (oder wie es geschrieben wird), und .. .eine der Schwarzmeerfraktionen an der Ägisküste die mir gerade vom Namen her nicht mehr einfällt. Ganz zu schweigen davon, dass sich Karthago auch griechisch spielt. Beschwert sich jemand? Nein ... aber wehe in Attila kommt eine Germanenfraktion dazu ....


    Und die Germanen haben zumeist tatsächlich noch mindestens 2 Einheiten je Fraktion die tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal haben.


    Na ja ... ich kanns nicht ändern und muss es aktzeptieren. Hab eh schon zu viel zu dem Thema geschrieben ....


    Manchmal empfinde ich es einfach echt als sehr frustrierend.

    • Offizieller Beitrag

    Wieder die alte Diskussion. :dry:


    Und es tut mir leid, aber ich muss mich schon wieder über die Argumente der SP-Freunde, in diesem Fall Kay73, ärgern.


    Es ist, als hätte es all die vorangegangenen Diskussionen nicht gegeben. Immer und immer wieder wird sinngemäß argumentiert: Wenn der MP schei**** ist, dann lassen wir ihn eben weg, und alle sind zufrieden.
    Und das ist, Entschuldigung, ausgemachter Blödsinn.


    Wieso, kann nicht auf eine MP-Community eingegangen werden, die immer größer wird und die einfach nur ein packendes Spieleerlebnis für sich fordert?
    Wie Hannibal bereits geschrieben hat, würde bei einer ordentlichen Umsetzung der SP nicht beeinflusst werden. Bei einer ordentlichen Umsetzung würde der SP auch nicht durch negative Kritik am MP beeinflusst werden. ;)



    Dein Vergleich von Rome 2 und Attila hinkt auch ganz schön gewaltig.
    In Rome 2 gab es nicht nur viele barbarische Fraktionen die sich völlig unterschiedlich spielten (insbesondere auf dem Schlachtfeld), es gab auch griechische Fraktionen die interessante Neuerungen brachten.
    Alleine wenn ich das Schwarzmeer-DLC hernehme mit der Free-DLC Fraktion Massilia. Da wurde Massilia mit einer Mischung aus barbarischen und griechischen und einzigartigen Einheiten KOSTENLOS herausgebracht. Und dabei war das ziemlich zum Ende hin. Dann war da noch Kolchis, welche eine Mischung zwischen griechisch und östlich darstellt, Pergamon, die zugegeben vom Einheitenrooster absoluter Furz sind und die Kimmerer, die mit dem starken Fernkampf und der sehr schwachen Kavallerie auch wieder völlig anders zu spielen sind.


    Was wurde dagegen bei Attila an DLC´s gebracht? Die Wikinger, die sich alle durch jeweils 2 (!) individuelle Einheiten unterscheiden? Das Kelten DLC, die sich wiederum alle absolut gleich spielen - sie haben sogar alle die gleiche Fähigkeit mit dem Verstecken? Das Langbärte DLC, wo die wichtigste Neuerung die Pferdeschlächter der Burgunder waren, die das Balancing absolut und nachhaltig gestört haben?
    Darauf wollte Hannibal hinaus. Ja, es gibt 11 nicht germanische Fraktionen. Aber innerhalb der DLC´s waren die Fraktionen immer sehr, sehr ähnlich.



    Zitat

    Wir haben in der Vergangenheit schon häufig intensiv diskutiert und es hat sich bei TW eine mittlerweile stark etablierte MP-Community gebildet, die sich für den SP-Part kaum noch richtig oder nur nebenher interssiert und das Spiel gerne mehr und ausgereifter in der MP-Ecke sehen würde.


    Eben diese Aussage sehe ich als grundlegend falsch an. Die MP-Community will die TW-Reihe nicht weiter in der MP-Ecke sehen - sie will einfach mal einen FUNKTIONIERENDEN Multiplayer haben. Immerhin musst du auch bedenken, dass es auch für MP-Spieler, nicht nur für SP-Spieler bisher nur die TW Reihe gibt, die etwas vergleichbares anbietet.
    Und genau darüber ärgere ich mich. Dieser verbohrte Egoismus, dass man lieber den anderen einen guten MP verwehrt, damit man ja nicht befürchten muss, selbst vielleicht ein DLC weniger kaufen zu können, und dabei aber vergisst, dass die andere Seite ja nie im Sinn hatte, dass der SP weniger berücksichtigt wird, sondern bloß, dass der MP etwas mehr Liebe bekommt.
    Siehst du hier den Unterschied in der Argumentation? Die eine Seite will der anderen etwas verwehren, während die andere Seite nur etwas ähnliches für sich selbst haben will, was die andere Seite schon längst hat.

  • Ähm, Kay die Fraktionen die du aus Rome II beschreibst haben aber mehr als nur 2 unterschiedliche Einheiten. Nimm doch mal Athen mit einer Fülle an indivuduellen Speerträgern, Makedonien, das von Piken über Schwerter hin zu einer guten Kavallerie kommt, oder die Seleukiden und Baktrien, die hellenistische Infanterie mit östlicher Kavallerie mixen. Da hat man zumindest den Versuch trotz der gleichen Basis ein wirklich einzigartiges Roster zu erstellen.
    Schaue ich da auf Attila sehe ich nur "something Germanic" vs "something Germanic" ok die einen haben mal eine unnütze Kav mehr, oder die anderen OP Äxte, aber der Kern der Armee ist immer gleich.
    Und zu den Veränderungen von MP und Sp. Das Balancing ist grundlegend anders, da bereits durch einige Startgebäude und Forschung Einheitenwerte und vor allen Dingen die Kosten unterschiedlich sind, zudem hat man im MP ein klares Budget, also kann mang gegen Ende nicht einfach das beste vom Besten mitnehmen, sondern muss klare Entscheidungen treffen. Attila zwingt mich ja sogar, die teursten Einheiten mitzunehmen, da jede Forschung neue Einheiten quasi verbindlich einführt.

  • @ Wolran .... grundsätzlich verwehre ich mich dem ganzen nicht. Und ich will dem anderen auch einen funktionierenden MP gönnen.


    Aber eben nicht zu zu Lasten, dessen was bereits ok ist. Wenn ich die Gefahr sehe, dass in einem Solo-Game der Solo-Part zu Lasten des MP vernachlässigt wird, bin ich tatsächlich dagegen, weiter den MP-Anteil in TW zu erweitern. Zumindest in Bezug auf die klassischen TW - Spiele.


    Auch wenn ich mir einen "blutigen Kopf" hole und viel Kritik einstecken muss ... dazu stehe ich. Auch wenn man mich in diesem Zusammenhang als Egoist bezeichnet. Das muss ich dann halt in Kauf nehmen. Leider haben viele sicherlich notwendige Verbesserungen im MP Auswirkungen auf das SP .. und nicht immer zum Besten. Zumindest in der Art und Weise wie das von den Programmierern und den Publishern aktuell gehandhabt wird.


    Weiterhin bin dem MP wirklich - ganz aktuell - nicht mehr ganz so gut gesonnen, weil der Umgang in den meisten MP-Spielen untereinander unter aller Sau ist. Dazu habe ich oben schon was geschrieben und auch Marcus hatte sich diesbezüglich geäußert. Es mag sein, dass es hier noch nicht so ist. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass bei weiterhin steigenden MP-Einflüssen, sich das Blatt wendet. Es wäre für mich grausam zu sehen, wenn ein Ton wie bei fast allen MP-Spielen auch hier bei Rome / Attila / Warhammer und wie sie auch in Zuuinft heißen mögen Einzug erhält. Ich nehme die Forenteilnehmer hier AUSDRÜCKLICH allesamt aus ... aber viele MP - Spieler haben schlichtweg ergreifend ihre gute Kinderstube vergessen.


    Zur Einheitenvielfalt:


    Du sprichst da einen für mich tollen Punkt / Beispiel an. Die Pferdeschlächter machen im SP einen heidenspass. Sie bringen einen neue Einheitenvariante mit, die sich massiv im Spiel von den anderen germanischen Einheiten unterscheidet. Aber da es das MP durcheinanderbringt ist es - natürlich - negativ.


    Die Germanen haben genau so unterschiedliche stärken und schwächen wie die Griechen in Rom II auch. Oh ja ... Massilia hat jetzt gallische Plänkler statt die klassischen Peltasten. Die anderen haben nun zusätzlich auserwählte Hopliten statt Hopliten, die anderen haben dann noch königliche Hopliten. Ist jetzt ein wenig zynisch .. ich weis aber jede Fraktion spielt sich in kleinen Details etwas unterschiedlich ... und zwar genau so wie die Germanen auch.


    De Facto sind es in Rome auch nur 2 - 3 Einheiten pro Nation die unterschiedlich sind. Nur sind die unterschiedlichen Einheiten aus anderen Kulturgruppen übernommen, während die 2 - 3 unterschiedlichen Germaneneinheiten pro Fraktion eben nicht aus anderen Kulturgruppen, sondern aus der germanischen Kultur stammen. Das fällt natürlich nicht auf. Daher ist es für viele der gefühlte "Einheitsbrei".


    Grieche + Gallier = Toll
    Germane + Germane = Langweilig


    Aber lassen wirs ... ich bin da evtl. etwas Konservativ und vieleicht auch engstirnig. Wie hat es mal einer hier im Forum gesagt. Einigen wir uns darauf das wir uns uneinig sind. :D


    Ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen und auch keinen persönlichen negativen Touch reinbringen. Daher sorry für meine Einstellung aber ich bin da im Moment eher negativ geprägt. Liegt vieleicht wirklich an mir!

  • Ich bin was den Sp mp Konflikt anbelangt deiner Meinung Kay
    Dieses Thema hatten wir ja schon im Warhammer Thread gründlich diskutiert.


    Zu Atilla kann ich nicht viel sagen da mir diese Zeit nicht so zusagt.


    Grundsätzlich hätte ich nichts gegen einen guten mp so lange er dem sp Spiel nichts wegnimmt oder der Spielspass darunter leiden muss.Aber die Realität ist meiner Meinung nach anders. CA war noch nie besonders gut darin neue features zu integrieren ohne dass dabei andere Teile des Spiels darunter leiden mussten. Sprich ein verbesserter mp wird meiner Meinung nach auch negative Einflüsse auf den sp haben. Es ist nunmal so das ein grösserer mp viele Spieler anlocken wird die sich einen dreck um den Sp kümmern. Und auf eine kiddie Invasion wie bei call of duty oder battlefield kann ich getrost verzichten. Glücklicherweise scheint sich ca aber auch nicht weiter ins mp Gebiet vorwagen zu wollen. Man sollte den Mp als ein nettes Feature betrachten aber mehr auch nicht. Ca erweckt für mich auch nicht den Eindruck dies in Zukunft ändern zu wollen. Bei Warhammer ist von seiten des mp noch nicht viel zu hören gewesen. Auf eine Arcadisierug von Total war kann ich getrost verzichten.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    2 Mal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Und inwiefern hat es Shogun 2 geschadet, den umfangreichsten Multiplayer in der ganzen Serie zu haben? Hat es nicht daran gehindert gleichzeitig eines der meist verkauftesten und gespieltesten Spiele der Reihe zu werden. Ihr redet die ganze Zeit davon, dass ein umfangreicherer MP dem SP schaden würde, aber ihr habt dafür keine andere Grundlage als euer Bauchgefühl.

  • Und inwiefern hat es Shogun 2 geschadet, den umfangreichsten Multiplayer in der ganzen Serie zu haben? Hat es nicht daran gehindert gleichzeitig eines der meist verkauftesten und gespieltesten Spiele der Reihe zu werden. Ihr redet die ganze Zeit davon, dass ein umfangreicherer MP dem SP schaden würde, aber ihr habt dafür keine andere Grundlage als euer Bauchgefühl.


    Ich kann zum mp von shogun nicht viel sagen, da ich nur den sp gespielt habe.
    Gegenhalten würde ich das Shogun balancetechnisch einfacher zu programmieren ist da sich die Enheiten sehr stark ähneln. Im grunde gibts da ja nur eine Kultur/Volk und die Einheiten sind auf einige Ausnahmen die gleichen. Ich weiss aber auch das nicht alle vom Avater system angetan waren;) Wenn ich mich recht erinnere gabs da auch viel Kritik

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

  • Ich kann zum mp von shogun nicht viel sagen, da ich nur den sp gespielt habe.
    Gegenhalten würde ich das Shogun balancetechnisch einfacher zu programmieren ist da sich die Enheiten sehr stark ähneln. Im grunde gibts da ja nur eine Kultur/Volk und die Einheiten sind auf einige Ausnahmen die gleichen. Ich weiss aber auch das nicht alle vom Avater system angetan waren;) Wenn ich mich recht erinnere gabs da auch viel Kritik


    Das zeigt, dass die SP-Spieler von den ganzen Balancingänderungen rein gar nichts mitbekommen, während diese im MP große Wellen schlagen. Auch in Shogun 2 gab reichlich Probleme mit dem Balancing. Das liegt daran, dass im MP schon kleinste Änderungen signifikant sind und meistens auch nur kleinste Änderungen nötig sind.


    Könntest du z.B. sagen, welche verschiedenen Einheiten in Rome 2 zu welchem Zeitpunkt mal OP waren? Wenn du nur den SP gespielt hast, wahrscheinlich nicht, weil Balancing im SP wirklich so gut wie keine Rolle spielt. Welche Fraktionen würdest du sagen haben die besten Armeen? Was wollen wir wetten, dass sie im MP momentan nicht zu den stärksten gehören?


    Ob die Avatar-Kampagne beliebt war, ist nicht die Frage, sondern ob ihre Existenz den SP negativ beeinflusst hat. Offensichtlich hat sie das nicht. Also auf welcher Grundlage könnt ihr einfach behaupten, dass ein umfangreicherer MP dem SP schadet?

  • Das zeigt, dass die SP-Spieler rein gar nichts mitbekommen von den ganzen Balancingänderungen, während diese im MP große Wellen schlagen. Auch in Shogun 2 gab reichlich Probleme mit dem Balancing. Das liegt daran, dass im MP schon kleinste Änderungen signifikant sind und meistens auch nur kleinste Änderungen nötig sind.


    Könntest du z.B. sagen, welche verschiedenen Einheiten in Rome 2 zu welchem Zeitpunkt mal OP waren? Wenn du nur den SP gespielt hast, wahrscheinlich nicht, weil Balancing im SP wirklich so gut wie keine Rolle spielt.


    Ob die Avatar-Kampagne beliebt war, ist nicht die Frage, sondern ob ihre Existenz den SP negativ beeinflusst hat. Offensichtlich hat sie das nicht. Also auf welcher Grundlage könnt ihr einfach behaupten, dass ein umfangreicherer MP dem SP schadet?


    Bei Rome 2 habe ich die op Einheiten (hauptsächlich streiwagen,elefanten) tatsächlich weniger gespürt. Aber auch im Sp sind solche änderungen bemerkbar. Zu Shogun sollte ich vielleicht noch sagen das ich mit Sgogun erst kürzlich angefangen habe. Sprich alle Balance änderungen waren da schon vollzogen. Das ein grösserer mp dem Sp schaden kann hat man schon in einigen Spielen gesehen. Die Angst ist nicht unbegründet besonders in hinblick auf CA. Aber CA scheint diesen Weg ja gar nicht einschlagen zu wollen. Ca scheint doch schon klargemacht zu haben das der Mp keine grosse Priorität geniesst.


    Als SP Spieler interessiert es mich einfach nicht welche Armee im mp gerade die stärkste ist. Der mp ist ja nichtmal besonders gut. Die einigen male die ich gespielt habe wurde gecampt was das Zeug hält. Und da ich aufgepasst habe würde ich sagen des es Tylis ist stimmts ?? :D

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    7 Mal editiert, zuletzt von Chapulin ()