Werbung

Kommt noch neuer Content für Rome II?

  • Bei Rome 2 habe ich die op Einheiten (hauptsächlich streiwagen,elefanten) tatsächlich weniger gespürt. Aber auch im Sp sind solche änderungen bemerkbar. Zu Shogun sollte ich vielleicht noch sagen das ich mit Sgogun erst kürzlich angefangen habe. Sprich alle Balance änderungen waren da schon vollzogen. Das ein grösserer mp dem Sp schaden kann hat man schon in einigen Spielen gesehen. Die Angst ist nicht unbegründet besonders in hinblick auf CA. Aber CA scheint diesen Weg ja gar nicht einschlagen zu wollen. Ca scheint doch schon klargemacht zu haben das der Mp keine grosse Priorität geniesst.


    Als SP Spieler interessiert es mich einfach nicht welche Armee im mp gerade die stärkste ist. Der mp ist ja nichtmal besonders gut. Die einigen male die ich gespielt habe wurde gecampt was das Zeug hält. Und da ich aufgepasst habe würde ich sagen des es Tylis ist stimmts ?? :D


    Könntest du Beispiele für solche Spiele nennen? Ich hab mit Shogun ja bereits ein Gegenbeispiel genannt.


    Der Grund, warum du Elefanten und Streitwagen im SP OP fandest ist, dass sie vom Spieldesign her vollkommene Katastrophen sind. Jeder der mal drüber nachdenkt, wird die Lächerlichkeit von Einheit erkennen, die man durch das Spammen von Klicks steuert.


    Elefanten und Streitwagen waren aber tatsächlich zu unterschiedlichen Zeitpunkten mal OP, aber hast du auch mitbekommen, dass sie mal zu schwach waren? Oder dass Heerbannpikiniere und Peltasten auch mal OP waren? Oder dass es zur Zeit die keltischen Völker sind? Nein, denn es spielt im SP einfach keine Rolle. Überhaupt verstehe ich nicht, wie man beim SP, in dem die KI enorme Buffs bekommt, überhaupt von Balancing reden kann. Die Einheiten der KI sind immer OP. Der Spieler gewinnt aufgrund der Intelligenzdefizite der KI und aus keinem anderen Grund.


    PS: Ja, stimmt.


  • Also die meisten der Unterschiede die du genannt hast habe ich im Sp gespürt. Elefanten die kurz nach release nichts wert waren. Peltasten die ganze Einheiten in kürzester Zeit vernichteten etc. Die sp spieler sind nicht so Ahnungslos wie du vielleicht denkst. Ganz Spontan kommt mir Mass effect 3 in Sinn. Kann dir auch andere Beispiele geben.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

  • Also die meisten der Unterschiede die du genannt hast habe ich im Sp gespürt. Elefanten die kurz nach release nichts wert waren. Peltasten die ganze Einheiten in kürzester Zeit vernichteten etc. Die sp spieler sind nicht so Ahnungslos wie du vielleicht denkst. Ganz Spontan kommt mir Mass effect 3 in Sinn. Kann dir auch andere Beispiele geben.


    Elefanten die kurz nach Release nichts wert waren? Welches Spiel hast du da gespielt?

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Elefanten die kurz nach Release nichts wert waren? Welches Spiel hast du da gespielt?


    Die Elefanten waren am Anfang stark dann plötzlich kurz nach release wieder sehr schwach. Ich kann mich in der Reihenfolge irren aber so wars. Sorry das ich bei gefühlten 100 patches nicht mehr genau weiss wann welche Einheit verschlimmverbessert wurde.
    Momentan sind sie wieder ordentlich gebalanced. Gerade in den kooperativen kampagnen spürte man solche Änderungen sehr stark.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    3 Mal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Dass du ähnliche und nicht gegensätzliche Erfahrungen gemacht hast, spricht wenigstens dafür, dass ein gutes Balacing im MP auch ein gutes Balancing im SP bedeutet. Ansonsten müsstest du diese Phasen ja anders wahrgenommen haben. Und was meinst du mit Koop-Kampagnen? Denn die gehören zum MP und wenn ihr gegeneinander gespielt habt, waren es stinknormale MP-Schlachten.


    Wie auch immer, ich denke, ich habe jetzt genug zu diesem Thema geschrieben, was streng genommen eigetlich auch OT war. Spielt sowieso keine Rolle, weil CA grad voll in eine andere Richtung brettert.

  • Da muss ich mich dann doch noch mal kurz zu Wort melden und für Chapulin eine Lanze brechen.


    Shogun ist eines der besten Beispiele. Trotz aller zwischenzeitlichen Problematiken die mal bestanden wird unterm Strich der MP von Shogun als bisheriges gutes Beispiel häufig genannt (nicht nur in diesem Forum - generell). Ich hatte in jedem Volk so gut wie die gleichen Einheiten. Daher hats auch im Endeffekt gut funktioniert und das Balancing war schlussendlich dann auch kein Problem und hat sich auch nicht sonderlich auf den SP ausgewirkt.


    Aber was war die große Kritik an Shogun: Langweilig, weil ich mit jedem Volk die selben Einheiten hatte. Und in Shogun lass ich die Kritik auch gelten, weil es stimmte. Bis auf die unterschiedliche Farbgestaltung der Einheiten war nichts anders. Und die Mini-Bonuse in Form von etwas besseren Reiter- oder Bogen- oder Schwerteinheiten haben sich im Laufe des Spiels in Form von technischen Weiterentwicklungen und Städtebonus fast egalisiert und haben sich im Mid- spätestens im Lategame gar nicht mehr ausgewirkt.


    Das Ergebnis: Für ein TW - Spiel guten MP aber langweiligen SP. Hier (z. B. Attila) haben wir es wieder anders herum. Ein gutes, wenn auch noch fehlerbehaftetes SP und aufgrund von Balancing (insbesondere Attila) schlechtes MP.


    Das zeigt das ganze Dilemma!

    • Offizieller Beitrag

    Moment!


    Du kannst doch nicht ernsthaft dem MP von Shogun 2 die Schuld daran geben, dass der SP vergleichsweise langweilig war, weil sich die Fraktionen seeehr ähnlich gespielt haben? :blink:


    Tatsache ist immer noch, dass jeder TW-Teil von einem guten Balancing profitiert.
    Und ein gutes Balancing kann NUR im MP festgestellt werden. Das ist auch einer der Punkte, bei denen ich mich immer wundere, wieso SP-Spieler sich so über den MP aufregen, wo sie doch auch davon profitieren. :ka:


    Zitat

    Die Pferdeschlächter machen im SP einen heidenspass.


    Ah, das ist interessant. Dann machen also die a-historischsten Einheiten den meisten Spaß? :blink:
    Erklär das mal den Geschichte-Fanatikern wie MIB ;)


    Zitat

    Oh ja ... Massilia hat jetzt gallische Plänkler statt die klassischen Peltasten.


    Massilia ist ein wunderbares Beispiel: Sie haben nicht nur keltische Fernkämpfer (gallische Jäger zB) sondern auch Axtkrieger, eine individuelle (massilianische) Kavallerie, zudem noch individuelle Hopliten usw. Und mit individuell meine ich EINZIGARTIG.


    Tatsächlich war es im Vergleich zwischen Rome 2 und Attila im MP für mich immer etwa so:
    Bei Rome 2 wählte ich aus zwischen einzelnen Übergruppen (also hellenisch, östlich, barbarisch und vielleicht noch nomadisch) um mir dann eine individuelle Fraktion mit individuellen Stärken zu suchen.
    Bei Attila war es eher so, dass ich mich entscheide, ob ich etwas germanisches oder etwas anderes spiele. Entscheide ich mich für Germanen, kann ich zwischen einzelnen DLC-Gruppen auswählen, die sich untereinander sehr ähnlich spielen. Wähle ich zB Wikinger, ist es völlig egal, welches der drei Völker ich spielen will, da sie sich alle drei absolut gleich spielen.
    Gut, das betrifft aber den SP nicht unbedingt, außer dass die, bei mir beliebte Methode mir meine nächste Fraktion nach dem Einheitenroster auszuwählen dadurch nicht mehr funktioniert und zB durch die interessanteste Startposition ersetzt wird. Motivation die Kampagne nochmal mit einer der beiden anderen Wikingerfraktionen zu spielen? Gleich null.


    Für mich ist also Attila, welches durch das Balancing einen schwachen MP hat, gleichzeitig auch im SP seehr schwach besetzt. Die wirkliche Langzeitmotivation die ich aus Rome 2 hatte, mich praktisch durch alle Fraktionen zu wühlen, ebbt bei Attila doch stark ab. Kann man also dadurch darauf schließen, schlechter MP = schlechter SP?
    Nein, kann man natürlich nicht. Genausowenig wie man einen umgekehrten Schluss ziehen kann.




    Davon mal abgesehen, was das Fehlverhalten von MP-Spielern betrifft:
    Ich bin mir sogar sicher, dass sich auch viele SP-Spieler unter ähnlichen Bedingungen so schlecht verhalten würden. Aber das ist nicht der Punkt.
    Der Punkt ist, dass die TW-Community noch eine seehr höfliche Community für Internetverhältnisse ist. Natürlich gibt es schwarze Schafe. Aber gibt es die nicht überall. Schlussendlich kann man sich selbst vor solchen Entgleisungen anderer Spieler nur selbst schützen. Am Besten mit Humor und selbst auferlegten Regeln. Mir persönlich ist es egal, mal ein Ranglistenspiel zu verlieren, weil der Gegner campt, cheated was auch immer um den Sieg oder zumindest ein Unentschieden zu erreichen. Ich sehe es im Gegenteil immer als Ansporn solche unfairen Spieler in ihre Schranken zu verweisen - durch Fairplay.
    Aber ganz ehrlich, mir sind solche Spieler auch schon auf dem Fußballplatz begegnet.
    Im Endeffekt muss man immer darauf gefasst sein, gerade im Internet auf Menschen zu treffen, die sich wegen der gegebenen Anonymität daneben verhalten. Damit kommt man klar, oder eben auch nicht - verhindern wird man es aber nicht können.
    (Übrigens gab es auch hier im Forum schon solche Kandidaten, die wurden allerdings alle recht schnell ausgemerzt)

  • Ich weis auch gar nicht, was man gegen Camper in den Ranglistengefechten haben sollte? In 9 von 10 Schlachten macht man die einfach nur fertig, wenn man sich mal überlegt hat wie. Camper machen sich selbst schwach dadurch, dass sie sich die Initiative nehmen. Meist kann man sie schon mit kleinen Manövern so taktisch und microtechnisch so dermaßen Überfordern, dass sie große Fehler machen.
    Genauso halte ich es mit der Artillerie, die kostet so viel, dass man sich meist selbst ins Knie schießt, wenn man sie mitnimmt.
    Zudem möchte ich bemerken, dass diese Leute eine Minderheit darstellen und der größte Teil im Rome 2 MP zu den fairsten Spielern gehört, die ich kenne.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

    • Offizieller Beitrag

    Turba: in den Turnieren und Ligen gibt es nicht umsonst Regeln die Campen und Artillerie verbieten. ;)


    Ja, solche Spieler sind meist unerfahren und auch leicht zu besiegen.
    Und soll ich dir ein Geheimnis verraten? Als ich damals Rome 1 gespielt habe, habe auch ich solche Schlachten geschlagen wie 1000 leichte Schwertkämpfer gegen 3 Pikeneinheiten auf einer Brücke...
    Oder ich habe in SP-Schlachten eine Noobbox gebaut. ;)


    Der Grund, wieso solche Praktiken meist verboten sind und warum sie einfach nervig sind, ist für einen erfahrenen Spieler zum Einen der fehlende Anspruch und zum Anderen der enorme Zeitaufwand. Um eine Noobbox aufzubrechen braucht man Geduld und viiiel Zeit. Wenn ich die Wahl zwischen einem schnellen und ansprechenden Ranglistengefecht habe, welches ich vielleicht oder sogar wahrscheinlich verliere und einem Ranglistengefecht gegen einen Camper, Noobboxer oä gegen den ich mit Sicherheit gewinne, würde ich mich immer für das Erstere entscheiden.


    Solche Probleme können aber recht leicht behoben werden, sollte man tatsächlich einen ernsthaften MP einbauen wollen. zB mit "Klassen", sodass man zB als Spieler im oberen Drittel der Rangliste eher mit Spielern der selben Spielstärke zusammengewürfelt wird. So werden also gerade die Dinge die am derzeitigen MP kritisiert werden und weshalb viele den MP abschaffen wollen, durch einen ordentlich implementierten MP abgeschwächt werden. Die Argumentationen gehen also vollkommen ins Leere und sind sogar ziemlich kontraproduktiv. Anstatt an einer Lösung für alle zu arbeiten und konstruktive Kritik zu üben, werden da eben die eigenen Ängste hochgespielt - vorallem vor dem Unbekannten. Das kann natürlich nur in einer Grundsatzdiskussion ausarten.

  • ...


    Ah, das ist interessant. Dann machen also die a-historischsten Einheiten den meisten Spaß? :blink:
    Erklär das mal den Geschichte-Fanatikern wie MIB ;)
    ...


    Genau das Herausbringen solcher Einheiten spart mir viel Geld.:D


    Danke CA.^^


    Man kann es drehen und wenden, wie man will.


    Der jetzige MP befriedigt weder MPler noch SPler vollkommen.


    Für den am Ranglistenplatz und Micromanagement orientierten MP ist zuwenig Langzeitmotivationfördendes da, für den historisch und militärtaktisch interessierten SP ist gar kein Ort vorhanden, um sich mit Gleichgesinnten zu messen.


    Betritt man als SPler den Random, trifft man meistens auf einen der Top 100 und wird überrollt.


    Ist das nicht der Fall, erwischt man einen MP-Padawan, der noch nicht richtig verstanden hat, was ihm sein Youtube-Yoda in seinen zahlreichen Videos eigentlich sagen wollte, und kurz vor der Niederlage das Spiel verlässt.


    Aber auf Gleichgesinnte trifft man eher zufällig. Wenn man sie denn trifft, hat man eine geniale Schlacht, weil beide schon bei Start die überlegene Stellung des Hügels in der Mitte des Schlachtfeldes erkennen und darauf zusteuern, es zu überraschenden Begegungsschlachten auf dem Hügel kommt und man dann die beste Stelle für einen Aufstieg auf den Hügel sucht usw.


    Das sind die besten Schlachten, aber sie sind selten, weil im jetzigen Random eben alles zusammengewürfelt wird.


    Aber CA wird jetzt daran nix mehr ändern und auch für die Zukunft erwarte ich da nix, weil man eben mit viel Aufwand Arena aus dem Boden stampft.

    Einmal editiert, zuletzt von Marcus Iunius Brutus ()

  • Marcus: In anderen Worten: Du würdest den MP spielen, wenn er nicht so scheiße wäre. Warum argumentierst du dann hier gegen uns? Niemand im MP will oder braucht ahistorische Einheiten. Das einzige was wir wollen ist Funktionalität und Balancing. Keines davon schadet dem SP. Ihr habt immer noch kein konkretes Beispiel geben können, wie Balancingänderungen für den MP dem SP je geschadet haben.


    @Kay: Wär vielleicht gut, wenn du deine Meinung nicht als Fakt darstellst. Für mich ist nämlich der Attila SP langweilig, während ich mit Shogun viel Spaß hatte. Und wie gesagt, die Verkaufszahlen sprechen für sich sowie die Spielerzahlen (http://steamcharts.com/cmp/325610,34330,214950#3m). Attila ist letztens sogar kurzzeitig unter Shogun gefallen, einem 4 Jahre alten Spiel, welches fast nur noch im SP gespielt wird. Rome hat sogar mehr als doppelt so viele Spieler und daran sind sicherlich nicht die MP-Spieler schuld.

    • Offizieller Beitrag

    Und genau darum brauchen wir einen besseren MP:
    Use it and lose it


    Wenn die Community in der Lage ist, solche Events aufzuziehen, wozu wäre sie dann wohl in der Lage, wenn die Grundlage um ein vielfaches besser wäre?
    Würde nicht auch letztlich CA von der zusätzlichen Werbung profitieren? Anstatt Ragevideos auf YT würden sich die Leute dann auch Videos von solch hochkarätigen Turnieren ansehen und sagen: "Mann, dieses Spiel muss ich auch haben!" oder "So gut möchte ich auch werden!"


    Stattdessen steht unter dem Video ein Regelwerk, welches 16 (!) Punkte umfasst/umfassen muss. Alleine dieser Wust an Regeln schreckt schon viele Spieler ab.

  • Würde das Pre-Patch 14 - Balancing wiederhergestellt werden, wie das einige MP wie Jonasnee, Danko oder Memmcan im öffentlichen CA-Forum fordern, weil 3 Minuten - Kämpfe mit ner Kavellerie, die mit einem Charge Einheiten zum Fliehen bringt, ja das Non plus ultra des wahren Skills sind, hätte das massive Auswirkungen auf den SP , weil das wieder die Schlachtdauer verkürzen würde.


    Auch hat die KI, als Elefanten so stark waren, gerne mal 4 Elefanten-Generäle in eine Schlacht geschickt, was natürlich mit den Boni der höheren Schwierigkeitsgrade verheerend war.


    Bei Release, meine ich, wären die Elefanten aber nicht so stark gewesen, sie wurden erst später auf Wunsch gebufft und dann wieder generft, wenn ich mich richtig erinnere.


    Aber Hannibal: mal ne Gegenfrage, warum sollte ich der Meinung sein, der MP ist wichtig für TW, wenn alle Verbesserungswünsche nur den ranglisten- und micromanagementorientierten MP betreffen, der mich persönlich nervt?


    Die von mir vorgeschlagene Zweiteilung hätte doch den Vorteil, dass man sich auf jedes Produkt vollständig konzentrieren könnte, beispielsweise die Mehrspieleranzahl beim der Mehrspielerkampagne erhöhen oder bei MP ein ausgefeiltes Ranglistensystem mit ausgefeiltem Balancing.


    Im Moment wird doch bei SP und MP mal dieses Feature getestet und dann beim nächsten TW ein anderes, wobei das erste wieder ganz herausgenommen wurde.

  • Würde das Pre-Patch 14 - Balancing wiederhergestellt werden, wie das einige MP wie Jonasnee, Danko oder Memmcan im öffentlichen CA-Forum fordern, weil 3 Minuten - Kämpfe mit ner Kavellerie, die mit einem Charge Einheiten zum Fliehen bringt, ja das Non plus ultra des wahren Skills sind, hätte das massive Auswirkungen auf den SP , weil das wieder die Schlachtdauer verkürzen würde.


    Das sind Präferenzen von einzelnen Spieler und hat mit Balancing allgemein nichts zu tun. Was definitiv stimmt ist, dass Kavallerie zu schwach ist. Kann mir nicht vorstellen, dass das historisch korrekt ist, wenn man sich die Schlachten der Römer gegen Hannibal und gegen die Parther anschaut.


    Dass du hier überspitzt ("3 Minuten-Kämpfe", "mit einem Charge Einheiten zum Fliehen bringt"), spricht nicht gerade für deinen Standpunkt und grenzt an Unwahrheit. Kannst ja mal ausprobieren, wie oft man die Hammer-und-Amboss-Taktik einsetzen muss, um eine Einheit zu besiegen. In der Realität würde ein Mal bei durchschnittlichen Einheiten reichen. Flankieren und in die Zange nehmen gibt auch nicht den Moralmalus, den es eigentlich sollte.


    Zitat

    Auch hat die KI, als Elefanten so stark waren, gerne mal 4 Elefanten-Generäle in eine Schlacht geschickt, was natürlich mit den Boni der höheren Schwierigkeitsgrade verheerend war.

    Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass die KI ihre Armeezusammensetzung nach dem Balancing richtet. Wenn das passiert sein soll, war es Zufall.


    Zitat

    Bei Release, meine ich, wären die Elefanten aber nicht so stark gewesen, sie wurden erst später auf Wunsch gebufft und dann wieder generft, wenn ich mich richtig erinnere.

    Bei den Elefanten gab es öfter ein hin und her, was daran liegt, dass CA einfach lieber das komplette Balancing über den Haufen wirft, anstatt sich mit inkrementellen Änderungen an das Optimum ranzutasten. Aber was hat das alles mit dem Thema zu tun? Hab oben schon geschrieben, warum Elefanten als Einheiten einfach nur "broken" sind. Ein gutes Balancing wird für sie nie erreicht werden.


    Zitat

    Aber Hannibal: mal ne Gegenfrage, warum sollte ich der Meinung sein, der MP ist wichtig für TW, wenn alle Verbesserungswünsche nur den ranglisten- und micromanagementorientierten MP betreffen, der mich persönlich nervt?

    Du argumentierst hier im Kreis. Du willst dich nicht für eine Verbesserung des MP einsetzen, weil er dich nervt. Er nervt dich, weil er schlecht ist. Er ist schlecht, weil er nicht verbessert wird. Ein rationaler Mensch würde sich für eine Verbesserung einsetzen.


    Verbesserung des MP würden die Zahl der Spammer, Camper, Drops, zu starken/schwachen Gegnern usw. senken und sollten somit auch für dich/jeden unterhaltsam sein. Hab ja schon ausführlich geschrieben, wie das geht. Macht sich aber keiner die Mühe darauf einzugehen. Stattdessen wird dutzende Male die gleiche Behauptung ohne Argumente wiederholt.


    Zitat

    Die von mir vorgeschlagene Zweiteilung hätte doch den Vorteil, dass man sich auf jedes Produkt vollständig konzentrieren könnte, beispielsweise die Mehrspieleranzahl beim der Mehrspielerkampagne erhöhen oder bei MP ein ausgefeiltes Ranglistensystem mit ausgefeiltem Balancing.

    Nein, hätte sie nicht. CA müsste nun zwei Produkte anstatt von einem organisieren, entwickeln, vermarkten, vertreiben und supporten, was heißt dass Unmengen von Arbeiten/Kosten nun verdoppelt werden würden. Einfach den MP-Teil in TW zu verbessern würde massiv Ressourcen sparen, die wiederum auch dem SP zu Gute kommen würden.


    Die einzelnen Mitarbeiter konzentrieren sich schon längst vollkommen auf die ihnen zugewiesenen Aufgabenbereiche. Ein 3D-Modellierer wird sich nicht weniger um 3D-Models kümmern, nur weil der MP ausgebaut wird. Es ist einfach nicht sein Aufgabenbereich.


    Zitat

    Im Moment wird doch bei SP und MP mal dieses Feature getestet und dann beim nächsten TW ein anderes, wobei das erste wieder ganz herausgenommen wurde.

    Nicht wirklich. Das einzige TW mit MP-Features war Shogun 2.


  • Ui Wolran .. .jetzt drehst du mir aber das Wort im Mund herum. Wo hab ich das denn geschrieben?


    Gut .. kurz will ich es mal positiver darstellen: Shogun ist nach einhelliger Meinung eines der TW-Spiele, in dem der MP und SP gut miteinander vereinbar waren ... zumindest in der endgültigen Version. Woran lag das? Ganz einfach daran, weil alle Fraktionen die gleiche Kultur (--> Japanisch) hatten und den gleichen Einheitenrooster verwendet haben.


    Unterschiede gab es nur minimal. Die eine Fraktion konnte besser Schiffchen fahren, die andere besser Schlösser bauen oder hatte bessere Agenten usw. usw. usw. Kurzum, kaum spürbare Unterschiede und gleiche Voraussetzungen in jeder Fraktion bedingt durch die gleiche Kultur.


    Das sind günstige Ausgangssituationen für ein - relativ - konfliktfreies MP und SP.


    In Rom II und Attila sieht das anders auch. Da habe ich verschiedene Kulturen mit verschiedenen Einheiten, die sich auch von der Kampfweise her unterscheiden. Das so zu balancieren, dass es im SP und MP gleichermaßen Spass macht und klappt ist naturgemäß schwierig!


    Die Tatsache, dass ich persönlich Shogun letztendlich langweilig fand, weil ich mit jeder Fraktion - bis auf die Startposition - eigentlich das Gleiche hatte - heist nicht, das Shogun ein schlechtes Spiel war oder der MP dran Schuld ist, dass ich es letztendlich langweilig finde (wobei ich Shogun immerhin dann doch 250 Stunden gespielt habe :D)


    Ich mache da schon einen Unterschied. Nur weil ich das Szenario nicht mag oder die Vielfalt der Einheitenauswahl nicht so prikelnd finde, heißt das nicht, dass ein Spiel schlecht ist. Ich würde niemals Shogun oder ein anderes Spiel in offiziellen Foren wg. dieser Gründe schlecht bewerten. Andere machen das jedoch. Das sind rein subjektive, persönliche Empfindungen. Und das ärgert mich oft auch an Beiträgen einiger User allgemein (diverse Foren ... nicht ausschließlich hier) ... "Ich mag Germanen nicht --> Spiel schlecht" ....


    In Bezug auf die historische Korrektheit: Marcus und ich sind uns im Prinzip her sehr ähnlich. Ähnliches Alter, geschichtsinteressiert, kritisch gegenüber dem MP, Fan des klassischen, historischen TW. Ich habe allerdings nie ein Hehl daraus gemacht, dass ich in Bezug auf die historische Korrektheit von Einheiten etwas liberaler bin und künstlerische Freiheiten durchaus akzeptiere, wenn sie denn gut gemacht sind und sich in das betreffende Szenario gut einbetten (ja .. ich finde Pferdeschlächter gut gemacht) Da ist Marcus dann doch radikaler wie ich und wir weichen ab. Aber gut .... Auch unter SP-Anhänger gibt es unterschiedliche Meinungen, das bleibt nicht aus.


    Ich finde nur, dass es im Rahmen der Einheitenvielfalt durchaus in einem PC-Spiel notwendig sein wird, ein paar Einheiten zu "erfinden". Um nun wieder den Bogen zu Attila zu spannen ... da wird ja massiv Langweile unterstellt, weil alle Völker die gleichen Truppenarten haben und sich gleich spielen. Jetzt stell dir da mal vor, ich würde nur historisch korrekte Einheiten verwenden .... dann hätte ich überall nur 3 - max 6 verschiedene Truppengattungen. Lass mich Raten wie dann wohl die Kritik in den Foren ausgesehen hätte, selbst dann, wenn es 5 Germanenstämme weniger gewesen wären?


    Aber gut ... das wars jetzt endgültig von mir zu dem Thema. Aber immerhin ... es macht ja wenigstens Spass zu diskutieren, solange es sachlich bleibt.