Werbung

Kommt noch neuer Content für Rome II?

  • Als ob die MPler hier ihre Argumente nicht wiederholen und als rationale Meinung darlegen. :D


    Wenn der MP den SP nicht beeinflusst, kann es den ruhig geben und auch meinethalben verbessert werden. Für mich speziell die Kampagne. Eine richtige Balance der unterschiedlichen Völker brauche ich da aber nicht.
    Als WoW zum eSport wollte, wurde die Klassen alle simpler gemacht und sie wurden sich auch ähnlicher. Und da gibt es bestimmt noch mehr Beispiele. Daher bin ich absolut dagegen, ein Spiel, welches hauptsächlich auf den SP aufbaut auch Richtung eSport zu drängen!
    Und nur weil hier einige der MPler glauben, dass der SP vom MP profitieren kann, muss das auch nicht stimmen. ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Ui Wolran .. .jetzt drehst du mir aber das Wort im Mund herum. Wo hab ich das denn geschrieben?


    Na hier:

    Zitat

    Aber was war die große Kritik an Shogun: Langweilig, weil ich mit jedem Volk die selben Einheiten hatte. Und in Shogun lass ich die Kritik auch gelten, weil es stimmte. Bis auf die unterschiedliche Farbgestaltung der Einheiten war nichts anders. Und die Mini-Bonuse in Form von etwas besseren Reiter- oder Bogen- oder Schwerteinheiten haben sich im Laufe des Spiels in Form von technischen Weiterentwicklungen und Städtebonus fast egalisiert und haben sich im Mid- spätestens im Lategame gar nicht mehr ausgewirkt.


    Das Ergebnis: Für ein TW - Spiel guten MP aber langweiligen SP.


    Aber mit deinem letzten Post wird alles noch etwas klarer:

    Zitat

    Shogun ist nach einhelliger Meinung eines der TW-Spiele, in dem der MP und SP gut miteinander vereinbar waren ... zumindest in der endgültigen Version. Woran lag das? Ganz einfach daran, weil alle Fraktionen die gleiche Kultur (--> Japanisch) hatten und den gleichen Einheitenrooster verwendet haben.


    Unterschiede gab es nur minimal. Die eine Fraktion konnte besser Schiffchen fahren, die andere besser Schlösser bauen oder hatte bessere Agenten usw. usw. usw. Kurzum, kaum spürbare Unterschiede und gleiche Voraussetzungen in jeder Fraktion bedingt durch die gleiche Kultur.


    Das sind günstige Ausgangssituationen für ein - relativ - konfliktfreies MP und SP.


    Ich verstehe wie du zu deiner Denkweise kommst, halte sie aber für Blödsinn. Auch Rome 2 und Attila sind zumindest bis zu einem gewissen Punkt balancingfähig.
    Tatsächlich gab es bereits im Anfangsstadium von Rome 2 Mods wie zB den Duckmod wo ein sehr gutes Balancing für den MP - und damit auch für den SP geschaffen wurde.
    Leider hat CA diesen Ansatzpunkt nicht aufgegriffen, sondern über 15 Patches am Balancing herumgedoktert, dass nix gutes mehr daran gelassen wurde. Immer wenn man an einem Punkt war, wo die Community gesagt hat, okay, so könnte es funktionieren, ihr müsst nur Einheit A noch etwas billiger machen, Einheit B etwas teurer und Einheit C sollte ein Cap bekommen, hat CA mit dem Hammer drauf geschlagen und alles wieder völlig umgeworfen.


    Es ist also grundsätzlich möglich ein funktionierendes Balancing zu schaffen - und wie gesagt gab es diese Ansätze auch schon in Mods - es wird aber mit steigender Vielfalt natürlich schwieriger. Leider hat CA das nie hingekriegt. Die Frage warum sie das nicht hingekrieg haben, ist mMn mit einer schlechten Zusammenarbeit mit der Community und/oder das hören auf die falschen Meinungen. Denn wie MIB richtig sagt, gibt es auch jetzt noch Stimmen, die ein Balancing von vor Patch 14 fordern, wo Schlachten 5 Minuten dauerten und die Nahkampfkav die Schlachtfelder regierte - Stimmen die mMn absolut falsch liegen.


    Zitat

    Ich mache da schon einen Unterschied. Nur weil ich das Szenario nicht mag oder die Vielfalt der Einheitenauswahl nicht so prikelnd finde, heißt das nicht, dass ein Spiel schlecht ist. Ich würde niemals Shogun oder ein anderes Spiel in offiziellen Foren wg. dieser Gründe schlecht bewerten. Andere machen das jedoch. Das sind rein subjektive, persönliche Empfindungen. Und das ärgert mich oft auch an Beiträgen einiger User allgemein (diverse Foren ... nicht ausschließlich hier) ... "Ich mag Germanen nicht --> Spiel schlecht" ....


    Naja, irgendwie sind diese Bewertungen doch auch gerechtfertigt?
    Ich meine, wenn CA ein Spiel rausbringt, mit dessen Inhalt/Setting/Fraktionen ich mich einfach nicht anfreunden kann - wieso sollte ich dies CA nicht wissen lassen?
    Der Knackpunkt ist dann natürlich das wie. ;)
    Wenn das Spiel dann wirklich gut ist, wird es genügend Meinungen geben, die meiner widersprechen.


    Zitat

    Ich finde nur, dass es im Rahmen der Einheitenvielfalt durchaus in einem PC-Spiel notwendig sein wird, ein paar Einheiten zu "erfinden". Um nun wieder den Bogen zu Attila zu spannen ... da wird ja massiv Langweile unterstellt, weil alle Völker die gleichen Truppenarten haben und sich gleich spielen. Jetzt stell dir da mal vor, ich würde nur historisch korrekte Einheiten verwenden .... dann hätte ich überall nur 3 - max 6 verschiedene Truppengattungen. Lass mich Raten wie dann wohl die Kritik in den Foren ausgesehen hätte, selbst dann, wenn es 5 Germanenstämme weniger gewesen wären?


    Oh, ich bin da bei weitem kein Verfechter der historischen Korrektheit.
    Die Pferdeschlächter waren allerdings sogar mir zu viel. Aus mehreren Gründen.
    Wieso sollte ein Mann mit einer Sichel besonders effektiv gegen Kavallerie sein? Der Sinn dahinter erschließt sich mir nicht ganz. Der zweite Grund ist natürlich, dass die Einheit bei Erscheinen des DLC absolut OP war. Und der dritte Grund ist der Umstand, dass man sich das DLC kaufen musste, um diese Einheit die ja hoffnungslos OP war, selbst zu bekommen.
    Lassen wir das aber mal dahin gestellt.


    Die Kritik von meiner Seite bei Attila geht nicht dahin, dass ich keine Germanen mag, oder dass mir die Einheiten zu ahistorisch sind. Mir geht es darum, dass CA bei Attila mehrere DLC´s rausgebracht hat, deren jeweilige Völker sich jeweils gleich spielen. Hätte CA ein einziges DLC rausgebracht mit zB den Jüten, den Burgundern und den Pikten, dann würdest du von mir keine Kritik hören. Die Völker hätten unterschiedliche Startregionen, würden sich völlig unterschiedlich spielen und haben völlig individuelle Einheiten, da aber jeweils die Jüten, Burgunder und Pikten mit 2 Fraktionen erschienen, die sich entweder absolut gleich, oder zumindest nur in winzigen Nuancen anders spielen, ist für mich Attila ein Einheitsbrei.
    Denn wenn man so also davon ausgeht, dass man mit drei DLC´s um jeweils etwa 7€ nur drei wirklich unterschiedliche Fraktionen bekommen hat, dann finde ich das schon stark.

  • @ Wolran: Ich erkenne anhand meiner Aussagen immer noch nicht, wo ich gesagt habe dass der MP Schuld ist das Shogun im SP langweilig ist?


    Die Schuld kann ich dem MP auch gar nicht geben, da der MP meist ja ein Feature ist, dass auf dem Sologame aufbaut.


    Ich habe lediglich den Grund beschrieben, warum in Shogun SP und MP tatsächlich im Vergleich zu den anderen TW gut harmonieren. Das fast alle Fraktionen die gleichen Einheiten haben ist meiner Ansicht nach der Grund dafür. Die "Schuld" das ich es persönlich langweiliger fande, liegt an den Programmierern, die mit der Einheitenvielfalt und somit an den Alleinstellungsmerkmalen der diversen japanischen Clans etwas gegeizt haben.


    Das du meine Denkweise für "Blödsinn" hälst lass ich jetzt mal dahingestellt und unkommentiert. Ich bin anderer Auffassung und dabei auch nicht der einzige. Du kannst dir selbst überlegen ob das die richtige Wortwahl ist.


    Bei all der durchaus intensiv geführten Gespräche habe ich noch nie eine Aussage eines Forenmitglieds in Wort und Schrift abfällig bewertet. Auch wenn zugegeben muss, dass sich der Eine oder Andere dennoch angegriffen gefühlt hat.


    Wie oben schon mal erwähnt ... einigen wir uns darauf, dass wir uneinig sind und freuen uns auf TW Warhammer (oder auch nicht :D)

    • Offizieller Beitrag

    Nach meiner Auffassung implementiert deine Aussage

    Zitat

    Das Ergebnis: Für ein TW - Spiel guten MP aber langweiligen SP.


    gepaart mit dem sinnhaften Zusammenhang, dass der geringe Unterschied der Fraktionen, den man für einen guten MP braucht zu einem langweiligen SP führt. Was vereinfacht bedeutet, dass der "gute MP" schuld am "schlechten SP" ist.
    Ist aber auch egal, weil das nur ein kleiner Nebenpunkt ist.
    Hannibal hat da schon ein Stück weit recht - auf jegliche begründete und mMn sachliche Argumentation die wir pösen MP´ler vorbringen wird nicht eingegangen (siehe dazu auch Chapulins letzten Post). Vergreife ich mich dann aber in der Wortwahl (die übrigens in keinster Weise als Beleidigung gemeint war), DANN wird das natürlich kommentiert. So viel Zeit muss sein. :dry:


    Statt Blödsinn kannst du übrigens auch folgende Worte und Phrasen einsetzen:
    -) unrichtig
    -) fehlgeleitet
    -) nicht ausreichend begründet
    -) nicht weitgehend genug


    Deine Theorie kratzt nämlich nur an der Oberfläche dieses riesigen Eisbergs. Natürlich, wenn ich zwei Fraktionen habe, die dieselben Einheiten haben, sind diese Fraktionen absolut im Gleichgewicht. Aber nur weil das so ist, und weil Shogun da ziemlich nah dran ist, hat Shogun 2 nicht den bis dato besten MP. Immerhin konnte der MP in Shogun zwei auch mit dem Avatarsystem, Dojos und verschiedenen Spielmodi aufwarten.
    Selbst wenn also der MP in Attila optimal gebalanced wäre, wäre er immer noch schlechter als jener von Shogun 2, weil einfach die Features fehlen.

  • Wolran es wurden doch schon einige gute Gründe genannt. Oder auf welches Post von mir beziehst du dich?
    Da haben wir zb die dauer der Schlachten die drastisch verkürzt werden koennten.
    Und die Simplifizierung welche von Dakka erwähnt wurde. Auf die ihr auch nicht eingegangen seid.
    Auch die Befürchtung das ein grosser Mp viele kiddies anlockt wurde lapidar mit "das ist halt so im Internet" vom Tisch gefegt. Durch einen grossen Mp veränder sich auch die Fanbase in eine eher arcadelastige richtung.


    Und anhand der Richtung die CA einschlägt kann man ja sehen das der MP auch in Zukunft eher als nettes Feature gedacht ist. Wiso also noch mehr Energie in etwas stevken das sowiso nur halbherzig angepackt wird?



    Kays Post ueber Shogun jabe ich jetz nicht so aufgefasst wie du. Shogun hat durch die relativ ähnlichen Einheiten halt ein gutes Grundpaket fuer den Mp.Das einem Shogun dadurch nicht zusagt ist was anderes. Eine möglich einfach gestrikte Einheitenauswahl ist dem MP von Vorteil. Das sieht man bei vielen Spirlen die sich dem esports zuwendeten. Eine solche Entwicklung moechte ich bei Total war nicht haben.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    Einmal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Wolran es wurden doch schon einige gute Gründe genannt. Oder auf welches Post von mir beziehst du dich?
    Da haben wir zb die dauer der Schlachten die drastisch verkürzt werden koennten.


    Das ist keine allgemeine Forderung der MP-Community. Hat hier soweit auch keiner gefordert.


    Zitat

    Und die Simplifizierung welche von Dakka erwähnt wurde. Auf die ihr auch nicht eingegangen seid.


    Welche soll das sein? Hat hier irgendjemand Simplifizierung gefordert? Nein.


    Zitat

    Auch die Befürchtung das ein grosser Mp viele kiddies anlockt wurde lapidar mit "das ist halt so im Internet" vom Tisch gefegt.


    Eure "Befürchtung" ist unbegründet, weil Strategiespiele allgemein eine ältere Zielgruppe haben als FPS oder MOBAs.


    Hier, das waren meine Forderungen (Post #235):



    Bis auf das Balancing hat keines der Punkte in irgendeiner Weise mit dem SP zu tun. Vielleicht beim nächsten Mal einfach darauf eingehen, anstatt Punkte aufzugreifen, die keiner genannt hat.

  • Als ob die MPler hier ihre Argumente nicht wiederholen und als rationale Meinung darlegen. :D


    Weil sich diese Diskussion bereits vor einer unglaublichen Ewigkeit festgefahren hat, weswegen beide Seiten eben immer wieder und immer wieder und immer wieder mit denselben Argumenten aufeinander einprügeln. Auf die Meinung von Kay zu Shogun 2 gehe ich nicht weiter ein, ich fand den SP da zwar sehr gut spielbar, aber unglaublich eintönig und die KI ging mir unglaublich auf die Nerven... Inzwischen wissen auch alle, warum. ;)
    Deine Aussage, wie du zum Balancing der Völker stehst, ist aber hochinteressant. Unter diesem Gesichtspunkt kann dein SP-Spielerlebnis unmöglich von den MP-Änderungen im Balancing beeinträchtigt oder verschlechtert werden. Deswegen bin ich auch gegen getrennte Werte für MP und SP, da ich davon ausgehe, dass wesentlich mehr Leute da wie du denken und denen das Balancing eigentlich wurscht ist. Zum Thema eSport: Erstens ist von den hier anwesenden Verfechtern des MP nur einer der Auffassung, dass TW in eSports gehören könnte/sollte/müsste, oder so etwas in der Art, der Rest lehnt das eher ab. Trotzdem (zweitens) darfst du nicht vergessen, dass du in WoW nicht um MP rum kommst, immerhin ist das ein MMORPG. In den TW-Titeln hast du ja quasi einen Schalter, auf dem in freundlichen Lettern steht: "Sie betreten jetzt den Multiplayer!" Wenn ein TW-Titel wirklich wie Arena in Richtung eSports ziehen würde, würde das den SP meiner Meinung nach überhaupt nicht beeinflussen, der würde genau so bleiben, wie schon immer. Und nein, das ist nicht unbegründet: ;)
    eSport würde ein permanentes "Babysitting" für den MP erfordern, damit das Balancing so perfekt wie möglich ist, das ist richtig. Aber wenn man sich mal die Patchnotes für die Rome 2 Patches durchließt, findet man wesentlich weniger wirkliche "SP-Patches", meistens wurden nur Bugs ausgebaut. Sprich, wenn CA mal ein fertiges Total War auf den Markt bringen würde, hätten sie Zeit und Kapazitäten, um sich um den MP zu kümmern, ohne, dass der SP das spüren würde.
    Der SP profitiert übrigens nicht vom MP und umgekehrt gilt dasselbe. Allerhöchstens kann der SP von einem guten Balancing für den MP profitieren, aber das ist nur meine Meinung.

  • [quote='Hannibal Barkas','http://community.totalwar-hq.de/index.php?thread/&postID=82417#post82417']Das ist keine allgemeine Forderung der MP-Community. Hat hier soweit auch keiner gefordert.




    Welche soll das sein? Hat hier irgendjemand Simplifizierung gefordert? Nein.




    Eure "Befürchtung" ist unbegründet, weil Strategiespiele allgemein eine ältere Zielgruppe haben als FPS oder MOBAs.


    Hier, das waren meine Forderungen (Post #235):


    [SPOILER]




    Ob das jetz hier gefordert wird oder nicht. Ein groesserer mp wuerde sich zwangslàufig auf die dauer der Schlachten auswirken. Im mp ist man eher an kurzen Schlachten interessiert


    Eine simpligizierung würde aber eintreten egal ob das nun hier gefordert wurde oder nicht. So erhofft man sich unter anderem ja den grossen zustrom an kiddies.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    2 Mal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Ob das jetz hier gefordert wird oder nicht. Ein groesserer mp wuerde sich zwangslàufig auf die dauer der Schlachten auswirken. Im mp ist man eher an kurzen Schlachten interessiert


    Ist man das? Wusste ich gar nicht. Tatsächlich habe ich gegen 15-20 Minuten dauernde Gefechte nichts einzuwenden, solange man das "Pacing" nicht rausnimmt, sprich, die Geschwindigkeit. Shogun 2 (Es kommt immer wieder) ist dafür ein gutes Beispiel, auch wenn einige Schlachten unter 10 Minuten dauerten, existiert auch ein Haufen Konterbeispiele, vor allem auf den höheren Leveln.

  • Ob das jetz hier gefordert wird oder nicht. Ein groesserer mp wuerde sich zwangslàufig auf die dauerder Schlachten auswirken. Im mp ist man eher an kurzen Schlachten interessiert


    Eine simpligizierung würde aber eintreten egal ob das nun hier gefordert wurde oder nicht. So erhofft man sich unter andetem ja den grossen zustrom an kiddies.


    Möchtest also immer noch nicht auf meine genannten Punkte eingehen? Statttdessen weiterhin nur Strohmannargumente.


    Was glaubst du, warum ich und viele andere Arena nicht leiden können? Wegen der Simplifizierung. Also, die MP-Community will kein simplifiziertes TW, sondern TW wie es jetzt ist, mit den Punkten, die ich genannt habe.


    Warum sollte ein größerer MP zwangsläufig die Schlachten verkürzen? Ich habe doch schon mehrfach gesagt, dass ich die Dauer in Ordnung finde und nur das Balancing verbessert werden muss. Zumal habe ich bereits einen Lösungvorschlag gemacht für den Fall, dass SP- und MP-Spieler tatsächlich unterschiedliche Schlachtdauern möchten. Außerdem gibt es zahlreiche Beispiele für E-Sport-Titel mit längerer Spieldauer.


    Wer erhofft sich einen Zustrom von Kiddies? Hast du dafür irgendeine Grundlage? Wie schon gesagt, haben Strategiespiele eine ältere Zielgruppe. Und wenn du nur den SP spielst, kann dir die Klientel des MPs doch auch vollkommen egal sein.

  • Ist man das? Wusste ich gar nicht. Tatsächlich habe ich gegen 15-20 Minuten dauernde Gefechte nichts einzuwenden, solange man das "Pacing" nicht rausnimmt, sprich, die Geschwindigkeit. Shogun 2 (Es kommt immer wieder) ist dafür ein gutes Beispiel, auch wenn einige Schlachten unter 10 Minuten dauerten, existiert auch ein Haufen Konterbeispiele, vor allem auf den höheren Leveln.


    Darum ja das eher mein lieber Sulla;)


    Hannibal Deine punkte fuer den MP sind gut wirklich. Wuerde man das so umsetzen wuerde ich das ja sogar unterstützen. Mir reden aber von CA. Das traue ich Ihnen einfach nicht zu. Bestenfalls bekommen wir dann einen schludrig dahingeklatschten mp auf kosten des sp. Und da ca momentan sowiso nicht in diese Richtung gehen will,verstehe ich nicht wieso mann dennoch auf einen MP beharrt der es in dieser Art nicht geben wird.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    4 Mal editiert, zuletzt von Chapulin ()

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Da haben wir zb die dauer der Schlachten die drastisch verkürzt werden koennten.


    Das ist eben eine Forderung von einigen Wenigen, die wir hier aber allesamt nicht unterstützen, dass sollte mMn aus unseren Posts hervorgegangen sein.


    Zitat

    Und die Simplifizierung welche von Dakka erwähnt wurde. Auf die ihr auch nicht eingegangen seid.


    Darauf sind wir nicht eingegangen, weil es nicht zu einer Simplifizierung kommen wird. TW lebt grundsätzlich vom SP. In diesem soll möglichst historisch die Eroberung der Welt nachgespielt werden. Wenn da jetzt plötzlich ein Spiel daherkommen sollte, wo jede Fraktion nur noch zwischen wenigen Einheiten wählen kann und die Fraktionen untereinander noch dazu gleich sind - wer würde das denn kaufen?
    Gerade auch im MP würde dadurch auch Tiefe vergeben werden, da bei weniger und gleichen Einheiten die taktischen Überlegungen vor der Schlacht wegfallen - und die sind ein essentieller Bestandteil.
    Sollte so eine Simplifizierung also tatsächlich stattfinden, so kann man das nur als Dummheit der Entwickler bezeichnen.


    Zitat

    Auch die Befürchtung das ein grosser Mp viele kiddies anlockt wurde lapidar mit "das ist halt so im Internet" vom Tisch gefegt


    Als "lapidar" würde ich meine Ausführungen zu diesem Thema nun aber wirklich nicht bezeichnen.
    Ja, es gibt miese, egoistische und auch unfaire Spieler. Die wird es aber immer und überall geben. Wie ich glaube ich aber bereits irgendwo geschrieben habe, ist gerade die TW-Community eine sehr erwachsene. Das alleine aus Gründen, dass man schon einiges an taktischen Überlegungen investieren muss, neben Schnelligkeit und Micromanagement sowie großes Wissen zur Spielmechanik anhäufen muss um im MP wirklich gut mithalten zu können. Das ist kein Spiel, dass irgendein "Ragekiddie" einfach mal so spielt und auch wirklich gut darin ist.
    Zudem muss man mal eines sagen: wie würde die Community denn durch diese "Kiddies" beeinflusst. Wenn, dann würde man sie zuerst im MP antreffen. Wie gesagt, muss man damit im Internet IMMER rechnen. Egal ob in einem Forum, auf Facebook oder in einem MP-Spiel - Leute die die Anonymität ausnutzen und sich aufführen wie der letzte Dreck wird es immer geben. Damit muss man eben umgehen können. Wer dies nicht kann, sollte auch auf Seiten von Nachrichtenzeitungen Vorsicht walten lassen - die Kommentare dort sind tw. nicht von schlechten Eltern.
    Dann würde diese riesige Schwemme (;)) an Ragekiddies natürlich über unser Forum schwappen. Hier kann ich dir eines versichern: solange ich hier Mod bin, wird es hier auch weiterhin keine Beleidigungen, Hassposts oder irgendetwas ähnliches in diese Richtung geben.


    Würde also der gemeine SP-Spieler irgendwie in seinem Lebensraum von den "Ragekiddies" gestört? Aus meiner Sicht eher nicht. Insbesondere nicht, wenn die Forderungen von Hannibal so erfüllt werden.


    Zitat

    Und anhand der Richtung die CA einschlägt kann man ja sehen das der MP auch in Zukunft eher als nettes Feature gedacht ist. Wiso also noch mehr Energie in etwas stevken das sowiso nur halbherzig angepackt wird?


    Um etwas zu ÄNDERN!
    Ich vergleiche das mal ganz dreist mit der Flüchtlingskrise:
    Vergangenes Wochenende taten sich über das Internet einige Deutsche, hauptsächlich aus Leipzig zusammen und fuhren mit 20 PKW´s nach Wien. Dort trafen sie auf 20 weitere PKW aus Österreich und gemeinsam gings zur Österreichisch-Ungarischen Grenze um dort Flüchtlinge, die mit öffentlichen und offiziellen Verkehrsmitteln nicht aus dem Auffanglager abtransportiert werden konnten. Binnen eines Tages konnten sie so hunderten Flüchtlingen zu einer ruhigen Nacht in Wien verhelfen - mit einem festen Dach über dem Kopf und nicht in einem notdürftigen Zelt oder Unterstand.
    Wieso hätten diese Deutschen Energie in etwas stecken sollen, was von der Regierung nur halbherzig angepackt wird?


    Ich weiß, dieser Vergleich ist sehr stark überspitzt und ich entschuldige mich dafür. Allerdings glaube ich doch, den Kern ganz gut getroffen zu haben.
    Wie gesagt, versucht die MP-Fraktion nur eben dieses für sich zu gewinnen, was die SP-Spieler schon längst haben: ein ordentlich funktionierendes Total War, welches über lange Zeit hinweg Spaß macht und fesselt.
    Es sind nun mal nicht alle gleich, und daher macht vielen Spielern der MP, tw selbst in der rudimentären Form in der er jetzt ist, mehr Spaß als der SP. Und da stellt sich mir schon wieder die Frage: welches Recht haben die SP-Spieler, den MP-Spielern diese Forderung zu versagen?


    Zitat

    Eine möglich einfach gestrikte Einheitenauswahl ist dem MP von Vorteil.


    Wie ich oben bereits erläutert habe, stimmt dies schlicht nicht. Das Balancing ist dadurch vielleicht leichter, aber durch eine Simplifizierung geht auch Spielspaß verloren.


    Zitat

    Wolran es wurden doch schon einige gute Gründe genannt. Oder auf welches Post von mir beziehst du dich?


    Oh :blush:
    ich bitte um Verzeihung, ich meinte den Post von Dakka den Sulla bereits verlinkt hat.

  • Hannibal Deine punkte fuer den MP sind gut wirklich. Wuerde man das so umsetzen wuerde ich das ja sogar unterstützen. Mir reden aber von CA. Das traue ich Ihnen einfach nicht zu. Bestenfalls bekommen wir dann einen schludrig dahingeklatschten mp auf kosten des sp. Und da ca momentan sowiso nicht in diese Richtung gehen will,verstehe ich nicht wieso mann dennoch auf einen MP beharrt der es in dieser Art nicht geben wird.


    CA geht mit Arena doch schon in diese Richtung oder versucht es zumindest. Jedoch hat Arena leider kaum mehr was mit TW zu tun und wird wahrscheinlich floppen.Hätte CA die ganzen Ressourcen benutzt, um einfach den MP zu verbessern, hätten alle mehr davon gehabt.


    Und es bringt sehr wohl was auf bestimmte Dinge zu beharren. Wir haben schon unzählige Beispiele allein in den letzten Jahren gesehen, in denen CA nach Shitstorms offensichtlich den Anforderungen der Community nachgekommen ist. Wenn die Community stumm bleibt, wird CA sie weiterhin melken und alle zwei Jahre den selben Mist bringen. Schlechte KI, verbuggte Mechaniken, schlechtes Balancing, schlechter MP etc. CA kapiert es erst, wenn es brennt und die Umsätze gefährdet sind.


    Und warum eine Verbesserung des MPs auf Kosten des SPs gehen muss, geht mir immer noch nicht in den Kopf. Kann nur nochmal Shogun nennen, das trotz einer enormen Erweiterung des MPs auch neue Features in den SP eingeführt hat und meiner Meinung nach das rundeste Spiel der TW-Reihe war.


    Ich bin mit dem SP bei weitem auch nicht zufrieden und habe viele Dinge im offiziellen Forum angesprochen. Aber Veränderung gibt es nur, wenn wirklich die Masse sich bemerkbar macht. Andernfalls wird man einfach ignoriert. Total War ist leider das Call of Duty des Strategie-Genres geworden. (Vielleicht ein bisschen unfair, weil in CoD wenigstens alles funktioniert und sowohl der SP als auch der MP bedient wird.)