Werbung

Welcher MP ist besser? Rome 2 oder Attila?

  • Welcher MP ist besser? 14

    1. Rome 2 (8) 57%
    2. Attila (6) 43%

    So, ich hatte grade eine lustige Diskussion über Steam. Mein Gegenüber ist der festen Überzeugung, dass der Mehrspieler in Attila besser ist, als der von Rome 2.
    Da ich Attila selbst nicht habe, konnte ich nur auf die Berichte von anderen und auf die Youtubevideos zurückgreifen. Ich gebe zu meine Argumentation war deswegen nicht ganz so gut, aber er blieb auf seinem Standpunkt. Das hat mich etwas nachdenklich gemacht, deswegen möchte ich jetzt hier nochmal eine Abstimmung machen, welche MP eurer Meinung nach besser ist. Ich kenne den Rome 2 MP ganz gut, und ja es gibt Schwachstellen, doch möchte ich vor allem, von denen, die den Attila MP besser finden, Argumente für ihre Meinung hören. Was bringt euch zu dieser Meinung? Natürlich ist das nicht verpflichtend, wenn ihr abstimmt, aber ich würde eure Argumente echt gerne mal hören.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ich persönlich halte von einer solchen Abstimmung gar nichts. Über Monate hinweg (eigentlich seit dem Release von Attila) gibt es hier eine unendliche und intensiv geführte Debatte wie mies der MP in Attila scheinbar ist (Stichwort DLC-Politik in Verbindung mit dem Einheiten-Balancing) und aufgrund dessen das Spiel in vielen Foren von Liebhabern des MP-Bereichs auch äußerst schlecht bewertet wird.


    Wieso, weshalb und warum ist hier schon in epischer Breite kontrovers diskutiert worden. Ein anderes Ergebnis als ein Sieg für Rome 2 für den besseren MP-Bereich wäre daher aufgrund der bisherigen Erfahrungen in diesem Forum quasi schon fast ein himmliches Wunder (oder eine ... sorry für die Ausdrucksweise .... "Verarschung" .... für Attila-Befürworter die hier einiges haben "einstecken" müssen).


    Die Attila - Befürworter sind im Regelfall sowieso eher Spieler mit dem Schwerpunkt auf das Solospiel, denen der MP nicht egal aber nicht so wichtig ist. Ich selbst enthalte mich daher der Abstimmung.

  • Nein .. ganz ehrlich .. ich persönlich kann es nicht beurteilen. Ich spiele den MP nur mal im Rahmen eines "schnellen Gefechts" für die Minute zwischendurch. Und da sind für mich beide recht gleich (gut).


    Mir fehlt da auch das Feingefühl. Wenn ich verliere habe ich halt verloren. Ob ich jetzt verloren habe, weil der "Gegner" überpowerte Tagmata-Kav. hat oder er über ein Volk verfügt das er sich über DLC gekauft hat (und damit einen scheinbaren Vorteil hat) und ich nur über die Völker des Grundspiels verfüge oder ob er spielerich einfach nur "besser" war, hinterfrage ich da gar nicht, weil es für mich keine Relevanz hat.


    Hauptsache ich habe Spass gehabt .. und den habe ich in dem kleinen Rahmen in dem ich das in Anspruch nehme bei beiden MP's

    • Offizieller Beitrag

    Sehr gerne.
    Ich habe Attila nun schon heiße 34 Stunden gespielt, zuletzt im September. Man sieht also wie absolut mich dieses Spiel durch seinen hervorragenden Multiplayer fesselt.


    Dagegen wirken die 654 Stunden die ich in Rome 2 verbracht habe (zuletzt gestern) schon beinahe lächerlich. Man muss also wirklich sagen, dass CA mit Attila alles, ja wirklich alles, verbessert hat.



    *Sarkasmus off*
    Nein, ganz ehrlich, ich habe Attila nur gewählt um diese Abstimmung ad absurdum zu führen. Wie Kay73 schon gesagt hat, ist diese absolut unnötig. Es ist ja schön und gut, dass du uns hier als Versuchskaninchen missbrauchen willst um deine Argumente zu untermauern, aber ich zB mache da unter meinen eigenen Bedingungen mit. ;)

  • Attila wurde von Anfang an vernachlässigt. Einfach mal die Patchnotes anschauen.


    Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du meinst, klar für Rome 2 gab es wesentlich mehr Patches als für Attila, was aber daran liegt dass Attila als ein bereits (fast) fertiges Spiel rausgekommen ist. Im Vergleich zu der Infanterie war die Kavallerie sicherlich am Anfang zu mächtig, mittlerweile jedoch ist die Kavallerie optimal an die Infanterie angepasst, nicht wie in Rome 2 wo diese fast nur gegen gegnerische Kavallerie und für flankieren einsetzbar ist.

  • Erstmal muss ich sagen dass mir MEIN Attila-Spiel im MP mehr Spaß macht als der von MEINEM Rome2-Spiel. Das liegt daran, dass ich mir für Attila alle DLC`s außer die Nomaden gegönnt hab und somit z.B. Zugang zu den Langobarden oder den Jüten (eine meiner Liebingsvölker in Attila) besitze. Für Rome2 habe ich mir lediglich Blood&Gore gekauft. Somit habe ich z.B. nicht die Boier oder andere Kelten, die ja (so weit ich weiß und wie ich leider in Gefechten erfahren musste:p) zu den stärksten Völkern im Rome-MP gehören.
    Aber nichtsdestotrotz gefallen mir beide MP`s und ich denke es kommt einfach in erster Linie darauf an, dass man Freude am Spielen hat, egal ob man nun eine Klatsche bekommt oder eine austeilt.


    Aber noch eine Frage an Turba; wer war den dieses gewisse "Gegenüber" ? :p

    • Offizieller Beitrag

    Attila wurde vernachlässigt weil:


    -) mit den Patches hauptsächlich Probleme behoben wurden die durch vorangegangene DLC´s/Patches verursacht wurden.
    -) Immer noch Fehler vorhanden sind die von Beginn an da waren
    -) Das Balancing im MP immer noch nicht stimmt
    -) Bugs, die bereits aus Rome 2 bekannt waren auch in Attila vorhanden sind
    -) usw.


    Die Kavallerie in Rome 2 mag vielleicht etwas zu schwach sein, aber wie du darauf kommst, dass sie in Attila OPTIMAL an die Infanterie angepasst ist, ist mir schleierhaft. :ka:

  • Das weist du ganz genau ;)


    Wolran seit wann ist Nachfragen ein Missbrauch? Ich wollte eine möglichst breite Meinung haben, wenn fundierte Argumente für den Atilla MP gekommen wären, wie besseres Balancing, mehr Vielfalt etc... hätte ich mich ja vielleicht überzeugen lassen, das Spiel doch noch zu kaufen. Es ist immer gut sich beide Seiten anzuhören, und das wollte ich hier einfach mal machen, denn bisher hab ich immer nur Argumente gegen den Attila MP gehört. Die Gegenposition hat mich daher überrascht, da ich selbst nur aus zweiter Hand berichten konnte. Hätte ja sein können, dass ich bisher einfach nur in einer großen Gruppe von Hatern aufgessen bin. Aber da ich jetzt davon ausgehen muss, dass die Abstimmung wie du es ja auch willst ad absurdum geführt wird, bleibt mir ein differenzierteres Bild von der Sache wohl verwehrt :(

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Die Kav in Rome 2 ist zu schwach? Darf ich gegen dich mal mit den Skythen spielen? Nomaden in Rome 2 sind stark.


    Attila dagegen ist ein Musterbeispiel für "Kav ist OP". Spiele mal mit den Himyar, deren Kombo aus Athars Chosen und Armoured Camels haut zurzeit alles aus den Socken. Mal abgesehen davon, dass die Kav in Attila immer noch keinen Nerf bekommen hat, das waren immer nur einzelne Einheiten.

  • 1. ja die Kavallerie in Rome 2 ist schwach, klar die Nomaden gehen ab, aber ich spreche von der nahkampf-und schockkavallerie die gegen die Infanterie zu schwach ist


    2. was stellt ihr euch denn vor? ist euch denn überhaupt bewusst was es für Infanterie bedeutet wenn sie von Kavallerie gecharged wird? Die Infanterie wird zermalmt und nicht wie in Rome2 nur angehaucht; selbst wenn die königl. oder die hellen. Kataphrakte die Infanterie anstürmt, ist der daraus resultierende Schaden ein Witz, wenn man vergleicht wie viele Kilogramm da in die Infanterie reingecharged wird...

  • 1. ja die Kavallerie in Rome 2 ist schwach, klar die Nomaden gehen ab, aber ich spreche von der nahkampf-und schockkavallerie die gegen die Infanterie zu schwach ist


    2. was stellt ihr euch denn vor? ist euch denn überhaupt bewusst was es für Infanterie bedeutet wenn sie von Kavallerie gecharged wird? Die Infanterie wird zermalmt und nicht wie in Rome2 nur angehaucht; selbst wenn die königl. oder die hellen. Kataphrakte die Infanterie anstürmt, ist der daraus resultierende Schaden ein Witz, wenn man vergleicht wie viele Kilogramm da in die Infanterie reingecharged wird...


    1. Ich spiele Nomaden mit Schock- und Nahkampfkav, das geht schon ordentlich ab. Auch Parthien und Armenien haben mit ihrer Kav schon ordentlich eine Kraft auf dem Feld.


    2. Wie stellst du dir das denn vor? Normalerweise würde kein Pferd der Welt frontal auf eine geschlossene Formation zurennen, da sie scheuen, wenn sie kein Durchkommen bei dem Hindernis sehen. Außerdem würden Pferde bei einem frontalen Charge wesentlich mehr Männer/Tiere verlieren müssen, da bereits ein Stich in die Brust so ein Tierchen fällen würde. (auch wenn der Träger der Waffe vermutlich von der Leiche zermalmt werden würde) Dazu kommt, dass es noch keinen Steigbügel gab, je nachdem, was für einen zeitlichen Rahmen man ansetzt. Der Kavallerist braucht so einen aber, um die maximale Schockwirkung zu erzielen.


    Meiner Meinung nach hat da jemand etwas zu viel LotR gesehen. ;) Das was du da siehst, gilt höchstens für ein Medieval Total War, nicht für die Antike (Spätantike außen vor)


    Edit: Ja, die Kav in Rome 2 kann einen leichten Buff vertragen, aber grundsätzlich ist die wesentlich besser dran als bei Attila.

  • Du weist schon, dass man sich ohne Steigbügel nicht so gut dabei im Sattel halten kann? Wenn die Intanterie geschlossen steht und zu einem Block wird hat die Reiterei ein Problem, da sie dann ihre Wucht eben nicht effektiv anbringen kann. Desto schwerer die Infanterie und desto tiefer gestaffelt, desto besser kann sie der Reiterei wiederstehen. Ich habe im Turnier in einer Schlacht den Fehler gemacht, dass ich mit meiner Thessalischen Kav nicht in die leichten Speere rein bin, denn dort hätte ich massiven Schaden angerichtet, da diese Einheiten so leicht waren, dass sie den schweren Thessalen nichts entgegensetzten hätte können.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Nein, wird die Infanterie nicht.


    Das mag in Herr der Ringe II und III so sein, aber nicht in der historischen Realität.


    Selbst ein mittelalterlicher König würde seine teure, schwer gepanzerte Kavallerie nicht in einen dichten Haufen Kerls in Eisen hereinreiten lassen, wo sich die Hälfte der Pferde die Beine bricht.

    Einmal editiert, zuletzt von Marcus Iunius Brutus ()