Werbung

Nachfolger nach TW: Warhammer?

  • Ich habe bisher noch keinen Medieval-Teil miterlebt. Vielleicht wäre das was... Ein TW mit mehr Feuerwaffen, zB ein Bürger Kriegs TW in den USA mit Eisenbahn, Dampfschiffen etc. könnte aber auch interessant werden.

  • Ich würde mir wohl ein Medieval 3 wünschen, da ich da bisher noch nichts aus der TW-Reihe gespielt habe oder den 30 jährigen Krieg und dann mit den Schweden und dem Schwedentrunk Kriegsgefangene foltern! ^^

    • Offizieller Beitrag

    Zumal bereits Empire eine im amerikanischen Bürgerkrieg angiedelte Kampagne hatte, wenn ich mich richtig erinnere.
    Ein Empire ist allerdings auch etas was ganz weit oben auf meiner Liste steht. Das kram ich auch so noch ab und zu mal raus Dort müsste man nicht einmal die Seeschlachten großartig verbessern, die waren da richtig gu (und das war der erste Titel wo man die selbst steuern konnte)


    Aber meine Zwangsneurose würde sich da melden und sagen: Nein, erst Medieval, das passt chronologisch besser^^.

  • Der amerikanische Bürgerkrieg wäre nur als DLC in einem TW- Viktorianisches Zeitalter vorstellbar, weil sonst das Szenario zu sehr auf den nordamerikanischen Kontinent begrenzt ist.


    Mal was ganz Neues und Unverbrauchtes wäre ein TW - Renaissance/30 jähriger Krieg, für das auch diplomatisches Geschick von Bedeutung wäre, da hier ständig wechselnde Koalitionen vorkamen und es daher eine völlig offene Entwicklung ermöglicht.

    • Offizieller Beitrag

    für das auch diplomatisches Geschick von Bedeutung wäre



    Haha, der war gut.:laugh:
    Du bist die schon bewusst, dass du hier in einem TW Forum bist?
    Bei der KI...

  • Man kann ja sagen, was man will, aber die KI war bei Rome II im Bereich der Diplomatie deutlich besser als in den Vorgängerteilen.


    Also wenn CA nicht anstrebt, sich stetig ki-mässig zu verbessern, brauchen wir keine weiteren Teile.


    Ich brauch kein Med III, wo die Spannung nur dadurch entsteht, dass unendliche Hunnen, Chaos oder Mongolenhorden gespammt werden, dafür aber grafisch besser das Blut spritzt.

    Einmal editiert, zuletzt von Marcus Iunius Brutus ()

  • Zumal bereits Empire eine im amerikanischen Bürgerkrieg angiedelte Kampagne hatte, wenn ich mich richtig erinnere.


    Da erinnerst du dich falsch ;). In Empire wurde der amerikanische Unabhängigkeitskrieg mal so gerade "angeschnitten".


    Den Bürgerkrieg selber hatte ich dann damals selbst noch als DLC erwartet. War leider nichts. Dafür gabs damals dann das "tolle Indianer Gedöns".


    Als eigenständiges TW Spiel halte ich das aber als für sehr ungeeignet. Höchstens als DLC, oder sogar noch besser, als ein Addon, zu einem vielleicht späteren Empire 2.


    Was ich schon immer sehr schade fand, dass sie Neuerungen, wie z.B. in Medieval 1 (Man konnte im Früh-, Spät-, oder Hochmittelater anfangen mit untschiedlichen Provinzen oder man konnte pro Provinz diverse Titel mit Bonis vergeben, nicht mehr weiter behalten haben.) Oder wie schon mal erwähnt, in bestimmten Provinzen bestimmte Truppen bauen (KEINE Söldner) oder das optische bei Truppenaufrüstungen etc. Auch die Entscheidung bei Medieval 2, ob ich lieber eine Stadt haben möchte oder doch lieber eine Burg, hat mir an dem Spiel damals sehr gut gefallen.

    "[CENTER]Nihil Fit Sine Causa[/CENTER]"

    3 Mal editiert, zuletzt von Tokata ()

  • Ich habe bisher noch keinen Medieval-Teil miterlebt. Vielleicht wäre das was... Ein TW mit mehr Feuerwaffen, zB ein Bürger Kriegs TW in den USA mit Eisenbahn, Dampfschiffen etc. könnte aber auch interessant werden.


    Kurze Bemerkung abseits vom Hauptthema: Ich empfehle Dir TW: Shogun - im speziellen das Add-On dazu "The Fall of the Samurei". Dort sind deine Wünsche im Wesentlichen realisiert. Und ich meine sogar, dass es basierend auf diesem Add-On auch ein Mod zum amerikanischen Bürgerkrieg gibt.

  • Mir wär egal was danach kommt ich wünsche mir aber....


    Mehr einheiten vielfalt nicht nur 1 oder 2 speereinheiten die entwikelt werden können und die alten nicht mehr baubar sind sondern viele und die alten auch baubar bleiben das mit jeder klasse reiter bogenschützen und und und .

    Auf welches Spiel beziehst du dich hier? Weil in Rome 2 hat eignetlich jede Fraktion mindestens 3 Speereinheiten (bis auf ein paar Ausnahmen)



    Ne funktion womit man wegpunkte festlegen kann das eine armee patrouille laufen kann zum verteigen des reichs.


    Fände ich auch ganz interessant, aber nicht unbedingt notwendig. Ne Armee weiterschicken sind zwei Klicks. Die Ersparnis dadurch wäre in meinen Augen dadurch gering.



    Ki koorp modus .. Das man vorher festlegen kann mit welcher ki man bündniss hat das niemals gebochen werden kann..


    Wäre ganz interessant, wenn man keinen Koorppartner hat, aber ansonsten macht doch der Koorp gerade das aus, dass man mit einem anderen Menschen Spielt.



    Ki Anführer eigenschaften.. z.b. Mag Franken das soll sich dann auf diplomatie auswirken nicht mit +50 oder sowas sondern die franken dann unterstützt in form von soldaten oder geld unaufgefordert!


    Eigenschaften haben sie auch jetzt schon, aber ich glaube du meinst, dass sie sich auch mehr auf die Diplomatie auswirken sollen, was ich vollkommen unterstütze.




    Das agenten in verbündete armeen platzierbar sind und bei verbündeten 2x exp bekommen ggf nen bonus auf fähigkeiten die ki sollte das auch nutzen!


    Imperiumslevel abgeschafft wird und entscheidungen auf den Anfüherer der nicht spielbar ist und unsterblich umgeschichtet wird heißt ich greife 2 germanische völker an bekomm ich die eigenschaft abneigung gegen germanen - auf diplomatische verhandlungen mit germanen fraktionsweit.


    Rassenbezogenes verhalten der ki.. Wieso müssen sich völker bekriegen die kulturell und religiös gleich sind krieg mit einander machen die ki sollte sich mehr zusammenschließen gegen andere betrohungen im beispiel von attila alle germanen zusammen gegen kelten oder attila..


    Das sind drei Punkte, wo ich skeptisch bin. Ja man sollte seine Agenten plazieren können, aber da befürchte ich wird das ganze wieder aus dem Ruder laufen.


    Ich bin stark gegen einen unsterblichen Fraktionsführer, der nicht spielbar ist. Sowohl in der Antike, als auch im Mittelalter musste ein Anführer seine Truppen in die Schlacht führen. Nur bei Empire (wo man den Anführer ja auch net spielen konnte) macht das etwas Sinn. Auch die Unsterblichkeit finde ich nicht gut. Der Fraktionsführer sollte ermordet werden können, an Alterschwäche, Krankheit oder auf dem Schlachtfeld sterben können. Viele Kriege in der Welt sind dadurch entstanden, dass ein Fraktionsführer gestorben ist und es Streit um das Erbe gab, oder die Feinde sich jetzt eine günstige Gelegenheit erhofften usw...


    Rassenbezogenes Verhalten gibt es ja zum Teil schon durch die Konförderationen. Allerding war gerade bei den Germanen der größte Feind ein anderer Germane. Weswegen auch das mit Abneigung gegen Germanen bedeuten würde, dass die meisten Germanischen Völker sich auch selbst hassen. Historisch gab es überall "Verräter" an der eigenen "Rasse" (ich habs extra in " gesetzt, versteht das bitte!). Bei den Griechen waren es die Thebaner, die auf Seiten der Perser gekämpft haben, auf den Katalaunischen Feldern haben die Ostgoten gegen die Westgoten gekämpft usw...




    handelsrouten richtig überfallbar machen heißt ich kann den esel mit gepäck angreifen wie ne armee und plündern, ( waren klauen ( wenn wachen der handelsroute beigefügt wurden , die ausrüstung klauen ) ) handelsrouten mit wachen verstärken.


    Das fände ich sehr gut, die reine Plündernfunktion finde auch ich sehr unbefriedigend.



    Endscheidungsfreiheit der unsterbliche fraktionsanführer den man nicht spielen kann wie ein general sollte in eine art versammlung gehen von zeit zu zeit um über sachen abzustimmen vorschläge zu machen wie es mit seinem volk weiter geht das hat dann auswirkungen auf die fraktion z.b. wachstum oder ordnung oder forschungsgeschwindigkeit, nicht erscheinen bei der versammlung wird mit - ordnung (gleichgülitigkeit) bestraft bis zur nächsten versammlung.


    Ich bin zwar wie schon gesagt gegen den unsterblichen Fraktionsführer, den man nicht spielen kann, abre der Rest hört sich sehr interessant an.



    Besetzbare türme bogenschützen steinschleuderer und sowas sollten in türme einquartiert werden können auf dem schlachtfeld die bekommen ein def bonus und der turm schießt mehr pfeile bzw die bogenschützen können dann erst feuerpfeile benutzen...


    Feuer sollte angst in der feindlichen armee schüren z.b. wird eine armee mit feuer beschossen laufen die soldaten zur "seite vom feuer weg" womit man formationen brechen kann... ggf noch moral senken durch angst..


    Zwei Funktionen, die ich grundsätzlich unterstützen würde, allerdings könnte das ganze extrem ausarten, mit Imbatürmen des Todes, die man fast gar nicht mehr ohne Artillerie bezwingen kann. Da würde ich es am liebsten so wie in Medieval 2 haben, die Türme wo Soldaten dranstehen schießen auch, oder eine andere Form. wer sich berufen fühlt, dann das ja mal ausarbeiten.

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.


  • Wie gesagt sind wünsche von mir was ich mir wünschen würde.

  • Wie gesagt sind wünsche von mir was ich mir wünschen würde.


    Ja, und dieses Thema ist dazu da über diese Wünsche zu diskutieren :) Ich finde es ja schön, dass du deine Wünsche vorgestellt hast, über die man nun diskutieren kann. :thumbsup:

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.

  • Ich hab nochmal über den IMBA TURM DES TODES nachgedacht so op muss der garnicht sein . Römer haben zwar steintürme und keine holz aber auch ne Tür die ist wohl kaum aus stein somit kann man die türen "aufbrennen" und die einquartierten einheiten drinnen töten holz türme hingegen könnte man ganz abbrennen fähigkeiten dafür können spezielle einheiten haben zum abbrennen oder generäle oder die plündereinheiten die man ja auch jetzt schon hat.


    Zitat

    Plünderer
    Diese Einheit kann Gebäude in Brand stecken, fügt mit Fackeln mehr Schaden zu und erobert schneller als andere Einheiten.

    Dann wärs ja kein OP TURM des todes mehr oder ?

  • Türme sind jetzt schon kinda IMBA. Bei einem unverteidigten Turm eines Feldlagers verliere ich im Moment 40-60% einer Einheit. So ein Feldlager hat 6? Türme, der Gegner der das Feldlager besitzt, zieht sich am besten solange zurueck bis du alle Türme zerstört hast, dabei verliert man schon ca 3 volle Einheiten, verteidigt der Gegner die Türme noch mit Guerilla-Taktiken verliert man bis zu 6 Einheiten.


    Im Moment kann man aber noch ohne Belagerungswaffen eine Siedlung angreifen. Brauche ich aber auch gegen Siedlungen und Feldlager Belagerungswaffen artet das ganze in ein Defensivkrieg aus.

  • Türme sind jetzt schon kinda IMBA. Bei einem unverteidigten Turm eines Feldlagers verliere ich im Moment 40-60% einer Einheit. So ein Feldlager hat 6? Türme, der Gegner der das Feldlager besitzt, zieht sich am besten solange zurueck bis du alle Türme zerstört hast, dabei verliert man schon ca 3 volle Einheiten, verteidigt der Gegner die Türme noch mit Guerilla-Taktiken verliert man bis zu 6 Einheiten.


    Im Moment kann man aber noch ohne Belagerungswaffen eine Siedlung angreifen. Brauche ich aber auch gegen Siedlungen und Feldlager Belagerungswaffen artet das ganze in ein Defensivkrieg aus.


    Ist das net der Sinn von Verteidigunganlagen, dass sie dem Angreifer schaden sollen?

    Des Weiteren bin ich der Meinung, dass der Rome 2 Mehrspieler nochmal gebalanced werden sollte.