Werbung

Noch so ein hirnrissiger DLC-Diskussionsthread

  • Grund ist, ich wollte SchubSchub hier antworten, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich dann absolut OT gehen würde, darum mache ich das hier. Und ja, eigentlich sollte ich offline vor mich hin gammeln, wertet das hier als bissigen Kommentar des Jahres/Monats/Tages. Außerdem nerve ich dann Leute wie Fabi nicht, da dieser Threadname einigermaßen offensichtlich ist.


    Eigentlich sollte ich diesen Thread gar nicht erst wieder öffnen, aber irgendetwas in mir drängt mich dazu.



    Was ist da das wichtige? :huh: Und warum nur für mich, da ich (meines Wissens nach) der einzige war, der absolut übermüdet aus purer Langeweile das mal durchgerechnet hat? (übrigens habe ich einen Haufen Faktoren außen vor gelassen, die Rechnung ist also nicht einmal zu gebrauchen, wenn auch ganz lustig)


    Was ich da rausgezogen habe: (Spoiler, alles keine neuen Erkenntnisse)

    • (Link) Jedes DLC bekommt ein eigenes Budget (nichts neues) und mit z.B. dem Chaos Day-1-LC konnte Geld in noch etwas anderes gesteckt werden was sonst bei Release nicht da gewesen wäre.
    • (Link) Das gilt auch für Multiplayer. Wenn die Developer also Multiplayer machen, ist da meistens extra (und seperates) Geld vom Publisher dahinter.
    • (Link) Längere Entwicklungszeit bedingt kein besseres Spiel, da der Markt sich auch entwickelt, genau wie die Technologie etc etc. Im Endeffekt dreht es sich wieder um den Publisher und sein Geld.


    Und welche Fragen/Bemerkungen danach immer noch existieren:

    • Wenn also jedes DLC ein eigenes Budget hat, wo genau ist das Geld für die Beastmen und Chaos versenkt worden? Bei Chaos: Welches Feature ist denn dank Day-1-DLC fertig geworden? Natürlich steht da der Publisher dahinter und wedelt mit Geld, aber als Konsument habe ich dann immer noch kein Verständnis für hohe DLC-Preise. Immerhin weiß ich ja nicht wo das Geld hinfließt. Und warum kosten die DLCs im Schnitt mehr Geld als im Vorgänger?
    • Warum geht CA dann nicht hin und sagt zu SEGA: "Hey, wir wollen voll den krassen Shogun 2 Multiplayer machen, dafür brauchen wir mehr Geld.", bekommen das Geld und machen einen krassen MP, statt diesem Müll den wir gerade haben? Warum? Außerdem: Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass CA den MP ab Rome 2 nur noch hat, um mehr Geld für die SP-Features zur Verfügung zu haben? :piek: Wo ist mein Aluhut?


      Du bekommst bestimmt mehr Geld wenn du mehr Zeug (wie z.B. MP) in das Spiel reinpacken willst. Aber niemand bei SEGA überprüft, ob das Geld für den MP auch zu 100% in den MP geht, solange es einen Knopf gibt, auf dem "Multiplayer" steht, in beruhigenden großen Buchstaben. (gilt in der Theorie auch umgekehrt für den SP) Denn wenn ich etwas aus meiner Entwicklerzeit gelernt habe, dann, dass Budgets für alles mögliche verwendet werden außer ihrem eigentlichen Zweck. Gerade wenn du auf externe Geldgeber angewiesen bist. (Publisher/Developer) Das ganze funktioniert so:


    • Zu kurze Entwicklungszeit hat aber zu Rome 2 geführt... Da gehe ich lieber das Risiko ein und warte. :ka:
  • erstens mal... Der andere Thread ist total an mir vorbei gegangen. Hab mich schon gewundert warum so wenig los ist. :nachdenk:


    zweitens finde ich die Diskussionen absolut festgefahren. Neben den ollen Blut-DLC habe ich mir jetzt den Grim-dings-DLC geholt und das für 6,..€. Das finde ich für die neuen Einheiten und Lords okey. Die 15,...€ für eine Fraktion die vom Spielmodi ein Mischmasch aus 2 existierenden Fraktionen besteht ist einfach lächerlich. Sulla hat wie immer in einem Roman von einem Text alles toll erklärt aber ich glaube kaum das die gegensprächer sagen werden "du hast recht und ich werde meinen Standpunkt nochmal überdenken". (Gab es noch nie in einem Forum)


    DLC´s können gerne ein paar Euronen kosten aber es sollte sich noch im Rahmen bewegen. 15 € ist deutlich zu hoch außer man macht tatsächlich ein Monster DLC.

  • Ich weiß. Deswegen habe ich das ja ausgelagert. Damit sich das am besten niemand durchliest und ich mir trotzdem sagen kann "Jap, du hast wie immer deinen Senf dazu gegeben, gut gemacht". Das ist eher eine Gewissensfrage als dass ich wirklich jemanden überzeugen möchte. :D

  • Puh also das mit dem DLC Mathematiker hatte ich nur als Aufhänger für meinen Post verwendet :). Ich wollte hier auch keine neue Diskussion vom Zaun brechen. Wenn es um DLC (Preis)Politik geht, dann diskutieren so gut wie immer die Kunden miteinander. Die Blogpost sollten eben mal die Entwicklerseite von einem Entwickler aufzeigen, der jetzt nicht seine DLCs verteidigen muss.


    Zum Thema festgefahrene Diskussion: In einer Diskussion geht es nicht immer darum, dem anderen von seiner Meinung zu überzeugen, sondern ihm auch die Gegenseite näher zu bringen, sodass er diese zumindest versteht oder seine Meinung etwas überdenkt oder die Gegenargumente mit einarbeitet. Letzteres kann ja sogar dafür sorgen, dass er zukünftig seine Meinung noch besser vertreten kann.


    Charles Darwin hat z.B. immer aktiv nach Gründen gesucht, die gegen seine Evolutionstheorie sprechen. Hat er etwas gefunden, hat er seine Theorie entsprechend angepasst und somit gehärtet...aber das führt jetzt irgendwie viel zu weit :huh:



    @ Sulla
    Ich kann natürlich jetzt nicht für den Entwickler sprechen - will ich eigentlich auch gar nicht - aber da ich deinen Post "provoziert" habe, fühle ich mich in der Verantwortung, zumindest einmal zu antworten:


    Zitat


    Wenn also jedes DLC ein eigenes Budget hat, wo genau ist das Geld für die Beastmen und Chaos versenkt worden? [...]


    Also folgende Fragen ziehe ich hier raus:
    1. Wo ist das Geld für die Beastmen versenkt worden?
    Gut ich könnte jetzt auflisten, was alles im DLC enthalten war, aber ich schätze du willst eher darauf hinaus, dass für den DLC-Preis deiner Meinung nach nicht genug Content enthalten ist, richtig? Dem kann ich schlecht etwas entgegen halten, da es deine Entscheidung ist, ob der Preis gerechtfertigt ist oder nicht.


    CA meinte ja, dass der DLC sich wesentlich besser verkauft hat, als erwartet. Also sind sie davon ausgegangen, dass er sich schlechter verkauft. Bei wenigen Verkaufen muss der Preis höher werden um die Gewinnschwelle zu erreichen.


    2. Wo ist das Geld für Chaos versenkt worden? Welches Feature ist dank Day-1-DLC fertig geworden?
    Hmmm ich würde mal schätzen in die zusätzlichen Einheiten, eventuell in mind. einen LL, alle Questschlachten, die Möglichkeit Chaos zu spielen und das ganze Balancing, dass damit einhergeht.


    Das Chaos ist für das Warhammer Universum wichitg, deswegen war es sehr schade, dass sie nicht von Anfang an im Budget als spielbare Fraktion mit eingeplant waren. Vielleicht hat man sich während der Budgetplanung überlegt, dass Bretonia und das Chaos noch hinzukommen. Einmal als FLC und einmal als DLC. Und klar, man hat sich überlegt, was verkauft sich besser bzw. kurbelt den Verkauf von Warhammer besser an, wenn es als Day-1-DLC hinzu kommt. Aber hier kann man nur spekulieren.


    Witzig an dieser Stelle ist, dass im neuen Dawn of War auch wieder das Chaos fehlt. In Dawn of War 2 kamen sie auch erst per Addon :dry:


    3. Warum kosten die DLCs im Schnitt mehr als die vorgänger?
    Weil sie es können? Weil alles immer etwas teurer wird? Weil sie tatsächlich mehr Aufwand generieren? Ich weiß es nicht und so genau habe ich die Preise auch nicht mehr in Erinnerung.


    Zitat


    Warum geht CA dann nicht hin und sagt zu SEGA: "Hey, wir wollen voll den krassen Shogun 2 Multiplayer machen, dafür brauchen wir mehr Geld." [...]


    1. Warum holt sich CA nicht mehr Budget für den Multiplayer?
    These: Weil mind. einer von beiden der Meinung ist ,dass sich mit einem besseren Multiplayer nicht mehr Verkäufe generieren lassen oder weil sie wissen, dass sie den Multiplayer nie so gebalancet bekommen, wie er es sein sollte. Vielleicht ist das die traurige Wahrheit.
    Ich denke wir können uns darüber einig sein, dass wenn der Multiplayer von Shogun 2 (bzw. der Avatar Modus), viele viele Verkäufe erzeugt hätte, dieser sich in Rome 2 wieder gefunden hätte.
    2. Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass CA den MP ab Rome 2 nur noch hat, um mehr Geld für die SP-Features zur Verfügung zu haben?


    Das versuche ich mal mit dem anderen Teil deines Posts zusammen zu beantworten.


    Zitat


    Du hast ein wichtiges Feature X für welches du Y€ benötigst. Nun reicht Y aber nicht für X, das passiert gerne mal. Mein Lieblingsgrund ist, weil irgendein Betriebswirt/Zahlenschubser meint "Ach, ich gebe euch Z€ (1/2 Y) das müsste auch reichen." Es gibt auch andere Gründe. Wichtig ist, du willst X aber unbedingt machen. Also erfindest du ein neues Feature X2, für welches du das geplante Budget höher setzt als benötigt. X2 machst du zwar auch, aber nur sehr sehr minimal. Der Großteil des Geldes von X2 fließt in X rein, so wird X dann fertig.
    Ich würde bares Geld zahlen, um CAs wirkliche und theoretische Budgetverteilung zu sehen.


    Dem ganzen möchte ich mit Erfahrung aus meiner aktuellen Entwicklerzeit gegenüber treten ;-):
    Erstmal hast du recht, so läuft es tatsächlich viel zu oft. Allerdings lässt du hier folgendes aus: Wenn du sagst, das Feature X2 die Funktionen A, B und C enthält, dann musst du diese auch liefern. Dabei ist dem Kunden (Publicher/Developer) erstmal egal, ob "du" Schlingel die Häflte des X2 Budgets in X gesteckt hast. Wichtig ist, dass Funktion A, B und C funktionieren!


    Wenn CA sagt, sie brauchen 500.000 Pfund für den Multiplayer in Warhammer und für einen Avatar Modus noch einmal 100.000 Pfund extra und SEGA bezahlt das, dann wird SEGA überprüfen (lassen), ob dieser Avatar Modus auch da ist (Milestones). Wenn CA die 100.000 Pfund in den Singleplayer gesteckt hat und keinen Avatar Modus liefert, haben wir hier einen leichten Vertragsbruch :)

  • Ich will jetzt prinzipiell nicht alle DLCs verteidigen, aber um eine gewisse Gesprächsdynamik zu erzeugen, muss ich das jetzt in diesem Kontext wohl :ohmy:


    Ich weiß, dass es in der Gaming Brache durchaus einige sehr schwarze DLC Schafe gibt, aber mich nervt allgemein, dass mittlerweile nahe alle DLCs entweder angeblich viel zu teuer sind oder bereits Teil des Hauptspiels hätten sein sollen...


    (Musste jetzt einen Doppelpost machen und meinen Text kürzen, da ich zu viele Zeichen hatte :mellow:)

    • Offizieller Beitrag

    Das Ding ist doch folgendes:


    Ich bin immer noch Kunde. Und als Kunde ist es zwar gut und schön, zu wissen, wieso und wofür der Entwickler Geld braucht, aber schlussendlich interessiert mich nur das Produkt, welches ich kaufen will/soll.
    Es ist doch so, dass man gerne jeden Content zu einem Spiel, welches man gern hat, haben möchte. Damit ich aber jeden DLC kaufen kann, muss hinter jedem DLC auch der Wert dieses Geldes stecken. (Das diese Diskussion sehr abstrakt ist, sei mal dahin gestellt)


    Als Kunde interessiert es mich also nicht, wie viel Geld der Entwickler verpulvert hat, um zu dem Ergebnis zu kommen, welches ich nun kaufen soll.
    Dazu ein Beispiel aus dem "echten" Leben:
    Eine Produktionsfirma hatte das Problem, dass am Ende ihres Prozesses immer wieder einige Verpackungskartons leer aus dem Prozess kamen. Dadurch ergaben sich für den Betrieb hohe Kosten, weil es teilweise Reklamationen gab und Lieferungen ersetzt/ergänzt werden mussten.
    Die Firma vergab also den Auftrag über 50.000€ an eine andere Firma, dass diese sich überlegen sollte, wie man es vermeiden könnte, dass leere Schachteln in den Verkauf gelangen. Nach einigen Wochen Entwicklung wurde am Ende des Produktionsprozesses eine Gerätschaft samt Waage installiert. Jedes Mal, wenn ein Mindestgewicht auf der Waage am Fließband nicht erreicht wurde, stoppte das Fließband automatisch, es ertönte ein Warnton und ein Mitarbeiter musste den leeren Karton entfernen und den Prozess neu starten.
    Wiederum einige Wochen später, sollte überprüft werden, wie gut das neue System funktioniert. Die versammelte Führungsriege wartete eine lange Zeit an der Waage, es kam allerdings kein leerer Karton an. Daraufhin wurde ein Mitarbeiter gerufen und befragt. Er gab an, dass es in genervt habe, alle Viertelstunde zur Waage gerufen zu werden und seine eigentliche Tätigkeit unterbrechen zu müssen. Er hatte daher im Bereich am Fließband vor der Waage einen Ventilator aufgestellt, der die leeren Kartons vom Fließband pustete. So kam also nie ein Karton bei der eigens ersonnenen und 50.000€ teuren Anlage an.


    Fazit: Obwohl es ein hohes Budget gab, war die Lösung nur mangelhaft. Hätte man gleich den Mitarbeiter gefragt, hätte er die Idee mit dem Ventilator gehabt, hätte vielleicht einen Bonus von 5.000€ bekommen und die Lösung wäre viel besser gewesen.


    Was will ich damit im Bezug auf die DLC´s sagen:
    Es ist mir als Kunden pupsegal mit welchen Budget für eine gewisse Sache gearbeitet wird. Es tangiert mich erst, wenn aus diesem Budget der Preis für das DLC ermittelt wird. Das hat nämlich eigentlich nichts mit dem Produkt zu tun.
    Die Diskussion um DLC-Preise existieren, weil der Preis der DLC´s nicht von der Güte des Produkts ermittelt wird, sondern aus dem Budget. Man zäumt sozusagen das Pferd von hinten auf.


    Die Konsumgesellschaft ist dumm genug diese Preispolitik zu belohnen indem sie kaufen.
    Das liegt aber auch daran, dass die Firmen, wenn es um DLC´s zu einem Spiel geht, praktisch ein Monopol haben. Kein anderer Entwickler kann ein DLC zu TW machen. Ergo muss ich das nehmen, was mir von CA geboten wird, die dafür natürlich jeden Preis verlangen können, weil sie ja wie gesagt ein Monopol haben.
    Nicht ohne Grund werden Monopole in der Geschäftswelt bekämpft. ;)



    Natürlich gibt es da immer noch die Argumente, dass man es ja nicht kaufen müsste und bla.
    Ja, ich muss es nicht kaufen. Ich kann auch bis ich schwarz bin, die Vanilla-Kampagne spielen. Aber wie oft haben wir hier bereits gelesen, dass den Spielern der "Stoff" ausgeht, weil sie bereits jede Kampagne einmal durch haben.
    Ein gewisser "Zwang" die DLC´s zu kaufen, herrscht immer. Ob durch die Kompetitivität im MP, dem Wunsch, das Spiel "komplett" zu haben, oder der bombastischen Werbung.
    Die Spieleindustrie hat sich also einen schönen Einkommenszweig gebastelt, der sich vom Wert des Produkts gelöst hat, wo es Monopolstellung gibt und wo ein gewisser Kaufzwang herrscht. Für die Spieleindustrie eine absolute Win-Situation.


    Für den Kunden dagegen eher weniger.
    Und daher ist es IMMER legitim, DLC´s kritisch zu begutachten, mathematische Überlegungen anzustellen oder auch mal einen Shitstorm zu unterstützen. Leider ist das nämlich das einzige Mittel, welches dem kritischen Kunden geblieben ist. (Mit Ausnahme der stillen Verweigerung, die keinen Effekt erzielt).

  • Ich habe bewusst jetzt keine Beiträge hier gelesen, bis auf die orangene Schrift in deinem Beitrag Sulla und möchte mich kurz bedanken, dass du die Diskussion (die wohl woanders OT wäre) hierher ausgelagert hast und solange die Diskussion auch in einem Thread geführt wird, wo ich mit so etwas rechne, ist mir das ganze auch Schnuppe und stört mich nicht.
    Auch war mein Post vor einiger Zeit nicht explizit auf dich gemünzt. Trotzdem vielen Dank für deine Rücksichtnahme. :thumbsup:

    "Wir verbessern uns dadurch, dass wir über uns selbst siegen. Es muss einen Wettbewerb geben und wir müssen diesen gewinnen."
    - Edward Gibbon


    Steamprofil

  • Ich verneige mich vor deiner Weisheit Wolran.
    Ich dachte erst "was will der den mit leeren Kartons" aber dan wurde die Geschichte echt gut. :)


    Das mit dem Monopol muss man noch sagen das kein anderer einfach DLC´s zu dem Spiel machen darf sondern dan sein eigenes TW:W machen müsste. Dazu müsste derjenige die Rechte von GW kaufen und das wird wohl alles niemals passiere.


    Zu gute schreiben muss man das CA immerhin genug FLC´s macht die parallel raus kommen um die Leute etwas zu beschwichtigen. Die Fraktionen sind ohne das man sie kauft auch im Spiel enthalten was ich sehr angenehm finde. Ich halte es aber für eine Lüge das der Tiermenschen DLC die Erwartungen übertroffen hat. :nachdenk:

  • Zitat

    . Ich halte es aber für eine Lüge das der Tiermenschen DLC die Erwartungen übertroffen hat.


    Ich denke es geht da eher um die Verkaufszahlen und weniger um den Subjektiv empfunden Inhalt. Wobei man anmerken muss das so gut wie alle schlechten Wertungen über das DLC sich fast ausschliesslich auf das Preis-Leistungs Verhältnis beziehen. Die Tiermenschen an sich werden eigentlich gelobt (Steam Bewertungen)


    Zitat

    Die Konsumgesellschaft ist dumm genug diese Preispolitik zu belohnen indem sie kaufen.
    Das liegt aber auch daran, dass die Firmen, wenn es um DLC´s zu einem Spiel geht, praktisch ein Monopol haben. Kein anderer Entwickler kann ein DLC zu TW machen. Ergo muss ich das nehmen, was mir von CA geboten wird, die dafür natürlich jeden Preis verlangen können, weil sie ja wie gesagt ein Monopol haben.
    Nicht ohne Grund werden Monopole in der Geschäftswelt bekämpft.


    Es gibt kein Grundrecht auf Konsum von Videospielen. Ich verstehe deinen Einwand mit dem Monopol nicht ganz. Sind halt krasse 1 Weltprobleme über die wir hier schreiben. Klar haben sie das Monopol ist ja Ihr Produkt. Oder denkst du das es für andere Firmen möglich sein sollte DLC für Total war zu machen? Erscheint mir etwas Weltfremd. Sie bringen ja Erweiterungen für Ihr Produkt auf dem Markt. Da ist kein Monopol. Würden andere Entwickler DLC für TW war entwickeln wäre das ja gegen jedes Marken und Patent Gesetz. (auch völlig verständlich, ausser sie zahlen für die Rechte aber dann wäre der Preis mindestens gleich hoch wetten?)


    Eine Firma wird immer den grösstmöglichen Gewinn anstreben. So läuft der Kapitalismus nun mal. Kann man in meinen Augen nur mittels Boykott oder krassem Shitstorm aufhalten da stimme ich dir bei. Nur finde ich das Preis Leistungs Verhältnis bei Total war gerechtfertigt (mit Ausnahme Tiermenschen DLC)

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    Einmal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Ich denke es geht da eher um die Verkaufszahlen und weniger um den Subjektiv empfunden Inhalt. Wobei man anmerken muss das so gut wie alle schlechten Wertungen über das DLC sich fast ausschliesslich auf das Preis-Leistungs Verhältnis beziehen. Die Tiermenschen an sich werden eigentlich gelobt (Steam Bewertungen)


    Ich meine natürlich die Verkaufszahlen. Das klingt wie selbstbeweihräuscherung ohne Beweise zu nennen. Ich denke das CA den Menschen was vor macht mit vielen dingen. Einige Glauben das dan und unterstürzen das ganze mit allem was im Portmonee zu finden ist.

  • Hmm ich denke nicht das die Aussage das sich das Tiermenschen DLC gut verkauft hat sonderlich auf die Konsumenten auswirkt. Ob ich weitere DLC kaufe hängt davon ab wie mir die letzten DLC Inhaltlich gefallen haben und ob mir das Thema anspricht. Mich persönlich tangieren die Verkaufszahlen nicht im geringsten (ich würde es ja auch spielen wenn es verkaufstechnisch ein Flopp gewesen wäre, ändert ja nichts an meinem Spielvergnügen) Ich glaube nicht das CA was DLC verkaufszahlen angeht lügt. Ausserdem die Beweise kannst du glaube ich bei Steam anschauen da gibt's Tabellen und Statistiken. Dank Steam ist es ziemlich einfach zu sehen wie viele sich ein DLC geholt haben.

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    Einmal editiert, zuletzt von Chapulin ()

  • Persönlich betrachtet, fand ich die Tier DLC Kampagne eher langweilig und uninteressant, wenn man diese mit der Hauptkampagne vergleicht. Die spiele ich auch kein zweites mal wieder. Daher sind nach meinen Empfinden 17.99 Euro zuviel gewesen. 10 Euro für etwas, was ich nicht wollte, naja ist wie mit der GEZ ;)


    Einheiten DLCs finde ich von sich aus ganz gut, nur sollten für alle Fraktionen gleich viele Einheiten erscheinen und nicht nur für zwei Ausgewählte.


    Zum eigentlichen DLC Problem kann ich nur Vergleiche zu diversen Moddern z.B. Radious ziehen, die teilweise in ein paar Tagen massig neue Einheiten aus vorhandenen Modellen kreieren. Von daher kann der Arbeitsaufwand nicht ganz so hoch sein, wenn man sich an vorhandenen Einheiten bedient, was CA in den meisten Fällen ja macht.
    Klar neue Karten und Missionen haben sicherlich noch einen höheren Aufwand, was ein wenig das Geld rechtfertigt.


    So richtig warm kann ich trotzdem mit den Einheiten DLC nicht werden, wenn alles stückchenweise rauskommt und da kann ich schon diverse Kritiken verstehen.

  • Eigentlich ist es doch der Käufer selbst der einen maßgeblichen Anteil an der derzeitigen DLC - Situation hat.


    Grundsätzlich hat es die Spieleindustrie dank fortschreitender Technik geschafft, ein mittlerweile gängiges Feature zu implementieren, dass es erlaubt, ein Produkt frühstmöglich spielfähig auf dem Markt zu bringen und das Spiel auch im Nachhinen via FLC und DLC mit neuem Spielinhalt zu ergänzen / verbessern.


    Die Vorteile liegen ganz klar auf dem Hand:


    Das investierte Kapitalt kann früher wieder eingebracht werden, da das Spiel mitunter "abgespeckt" und somit mit weniger Entwicklungszeit auf dem Markt gebracht werden kann und somit frühzeitig Erlöse erzielt werden können. Weiterhin habe ich die Möglichkeit Verbesserungen am "offenen Herzen" vorzunehmen und mich hierbei noch auf aktuelle Kundenerfahrungen und Kundenwünsche zu orientieren. Marktforschung am bereits releasetem Produkt.


    Der Kunde an sich profitiert ebenfalls im erheblichen Maße. Die Wartezeit von Spiel zu Spiel innerhalb einer Serie werden immer Kürzer. Das ist - sofern ein Spiel denn tatsächlich relativ bugfrei und spielfähig auf dem Markt komt - erst einmal ein Vorteil (im Idealfall).


    Weiterhin habe ich auch länger an einem Spiel. TW ist so ein Idealbeispiel. Ausgenommen von Einzelfällen, die abhängig von der persönlichen Spielleidenschaft des Kunden sind , hat man früher ein Spiel ein- max. zweimal durchgespielt und nach einer Zeit von 15 - 40 Spielstunden war das Spiel in den meisten Fällen erledigt / von der Festplatte verschwunden.


    Die DLC und FLC - Politik erlaub uns Spielern ein vielfach erhhöhte Spielzeit. Rome II hat bei mir mehr als 650 Spielstunden auf den Buckel und ich bin mir sicher, dass ich mit dieser Spielzeit bei der Masse an Spielern nicht im oberen Drittel liege. Und das besondere .... Rome II befindet sich immer noch auf meiner, bzw. eurer / unserer Festplatte.


    Durch stetige Updates werden mal mehr oder wenige neue und notwendige Spielfeatures implementiert, welche die Wiederspielbarkeit erhöhen und somit eigentlich auch den investierten Kaufpreis rechtfertigen.


    Der Entwicklung des Kaufpreises für ein DLC unterliegt dem Gesetz der freien und bei uns auch sozialen - zumindest auf dem Papier - Marktwirtschaft. Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Und da sich die Preise bei einem DLC nicht nach "unten" korriegieren, muss ich zwangsläufig davon ausgehen, dass die Preise bei der Masse an Käufern angkommen. Zumindest scheinen sich die internen Gewinnerwartungen und Ziele bei den diversen Entwicklern, so auch bei CA und SEGA zu erfüllen. Denn ich sehe keine Korrektur der Preispolitik.


    Die Schlussfolgerung ist doch die, dass die Grundresonanz der Spielermasse die Preise aktzeptieren. Warum sollte sich also die Preisgestaltung ändern?


    Auch wenn dieser Fakt mittlerweile häufig abfällig behandelt und als Argument nicht mehr wahrgenommen wird, bin ich außerdem nicht verpflichtet ein zusätzlich angebotenen Content zu errwerben. Das liegt ganz alleine in meiner persönlichen Entscheidung ob mir das Angbot zusagt und ob der Kosten - Nutzen - Effekt es Wert ist, zusätzliches Geld zu investieren. Im Übrigen ist die "DlC-Politik" überall usus. Schaut euch nur die diversen Kartenspiele an wie z. B. Herr der Ringe, Warhammer usw. Mittlerweile X - Erweiterungen um sein "Deck" zu verbesseren zu teilweisen nicht unerheblichen Preisen. Nur damit ich drei "seltene" Karten und ein Held mehr habe.


    Und da halte ich es tatsächlich ansatztweise wie einer meiner Vorredner. Wenn ich mir das Elend in der Welt mit Hungersnöten, Krieg, Mißhandlungen, Umweltschädigung usw. anschaue und mir tatsächlich Gedanken darüber mache, ob ich mich verpflichtet und genötigt sehe, € 7,50 für ein Contentpaket auszugeben, damit ich möglicherweise im MP oder in einem anderen Spielfeature nicht "unterlegen" bin, weil ich evtl. eine virtuelle 5-10 Minuten-Schlacht möglicherweise verlieren könnte, sehe ich die Verhältnismäßigkeit der kontrovers geführten Diskussion nicht wirklich.


    Und wenn ich mir am Wochenende die Anzahl an Jugendlichen sehe - die eine erheblichen prozentualen Anteil auch an der Gamerszene haben - , die sich beim Aldi mit Wodka und sonstigem Fusel eindecken, der in der Geldbörse regelmäßig mehr als nur € 7,50 ausmacht, dann weis ich nicht wirklich, was denn nun die sinnvollere Investition ist ;)


    Im Vergleich zu sonstigen Artikeln der Unterhaltungsindustrie (Kino usw.) schneiden die derzeitigen DLC - Preis aus meiner Sicht sogar verhältnismäßig gut ab.


    Ich persönlich finde die DLC - Politik bei den Spielen die ich gerne Spiele - und dazu gheört auch die TW-Reihe :) - moderat und aktzeptabel. Ob man in den einem oder anderen Fall hätte mehr drinn sein können kann man diskutieren. Aber bezugnehmend auf meine Argumente ist das alles ein Jammern auf einem "sehr" hohen Niveau.

  • Zitat

    Im Vergleich zu sonstigen Artikeln der Unterhaltungsindustrie (Kino usw.) schneiden die derzeitigen DLC - Preis aus meiner Sicht sogar verhältnismäßig gut ab.


    Das ist ein wichtiger Punkt.
    Mir bewerten ein Produkt ja auch oft anhand der Konkurrenz oder Produkten mit einem ähnlichem Zweck. DLC fallen da in die Sparte Games/Unterhaltungsindustrie zb Kino etc


    Und wie fast alles eine Teuerung erlebt sind auch diese Sparten davon nicht ausgenommen. In der CH zb zahle ich fürs Kino 15 CHF (mehr wenn Film in 3D)
    Habe aber (Ansichtssache) bedeutend mehr vom DLC als vom Besuch im Kino. Zieht sich weiter mit Ausgang , kartenspiele etc welche alle bedeutend teurer sind.


    Ausserdem kann man nicht sagen Modder X schafft dies in wenigen Tagen für Lau etc Darum sollte das DLC nicht mehr Kosten als XY. Im Gegensatz zum Modder müssen die Entwickler bezahlt werden,studio enrichtung etc alles das muss bezahlt werden. Der Modder arbeitet ja auch nur mit dem Baukasten der im zur Verfügung gestellt wurde.(nichts gegen Mods) Es ist in meinen Augen also immer noch ein sehr preiswertes Hobby. Wenn ich zb darauf schaue was ich zb in die Aquaristik gesteckt habe.... oder andere Kollegen ins Auto..... und und und (und in keinem dieser Fälle werden meine Kollegen oder ich gezwungen die Zusatz dinge zu kaufen) Da ist Gamen mit Abstand mein billigstes und preiswertestes Hobby. In meinen Auge wirklich ein 1 Welt Problem. Viele ziehen sich die Games ohnehin illegal und Gratis vom Netz...Da kenne ich so einige....

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

  • Ich wollte diese ganze erneute DLC-Situation ja eigentlich schweigend verfolgen. Vor allem, weil das ganze mittlerweile soo einen langen Bart hat. Aber schön zu sehen, dass sich alle in gesitteten Rahmen ausdrücken - war ja schonmal schlimmer. ;)


    Wozu ich dann doch mal wieder etwas sagen muss, ist dieser häufige Vergleich - der immer wieder bei der DLC-Diskussion auftaucht - von wegen, "ein DLC (oder manchmal auch Spiel) macht mir xy Stunden lang Spaß. Nun vergleiche ich das mit einem anderem Produkt oder einer Dienstleistung meiner Wahl und stelle unweigerlich fest, dass jenes DLC unweigerlich ein besseres Preis/Leistungsverhältnis bietet."


    Bitte hört auf damit. Das funktioniert einfach nicht. ;)
    Software ist Software und legt einen gänzlich anderen Maßstab an Nutzen und Kosten an den Tag, als Kinobesuche, ein Wocheneinkauf, ein Auto, oder ein Haustier.


    Ja, ich kann ja auch nicht argumentieren, No Mans Sky hätte mich 60€ gekostet und ich hätte es nur 4h lang gespielt, bevor es mir langweilig wird. Da ich aber nun für für 3h im Schießkeller vermutlich 80€ bezahlen würde, stellt No Mans Sky eine wesentlich bessere Investitionsmöglichkeit dar, als ein spaßiger Abend mit meinen Freunden.


    Oder ich sollte besser auf eine ausgelassene Geburtstagsparty verzichten, denn die 200€ investiere ich hier ja nur in schnell vergänglichen Spaß voller Alkohol und Grillgut und sollte mir davon besser mehrere DLCs holen, die ich schließlich defintiv über einen längeren Zeitraum genießen kann. So gesehen wäre es auch völlig in Ordnung für das Tiermenschen DLC allein 200€ zu bezahlen.


    Seht ihr? Das macht keinen Sinn. Ich kann so wahllos Argumente für oder gegen den Preis eines DLCs oder Games finden, wie es mir gerade passt. Aus demselben Grund vergleicht man auch Autos mit anderen Autos, wenn es um das Preis/Leistungsverhältnis geht und nicht mit Gemüse. Filme vergleicht man mit anderen Filmen, Bücher mit anderen Büchern, Kinos mit anderen Kinos, Hardware mit anderer Hardware, Freizeitgestaltung mit seinen Freunden mit anderen Freizeitgestaltungsmöglichkeiten mit seinen Freunden und man sollte entsprechend Games mit anderen Games vergleichen.


    Und wenn man diese Prämisse beherzigt, kommt man leicht zu dem Schluss, dass 17€ für ein DLC preislich zumindest im oberen Viertel aller DLCs aktuell auf dem Markt residiert. Und dann sollte dem gegenüber eigentlich nur der Entwicklungsaufwand und natürlich der Nutzen bzw. der Inhalt für das eigene Spiel berücksichtigt werden, um seine Kaufentscheidung zu rechtfertigen. Und diese Faktoren widerrum kann man dann gerne mit anderen Games oder DLCs vergleichen.


    Um auf das aktuelle DLC mit den Tiermenschen zurückzukommen:
    17€ sind sehr viel für ein DLC - finde ich.
    Vom Inhalt her, wird das aber auch relativ gut aufgewogen, denn es integriert nicht nur eine komplette neue Rasse, die auch noch andere Animationen verwenden sollte, sondern führt auch noch eine Minikampagne ein. Das ist mehr, als die meisten Völker-DLCs vorher anboten.
    Vom persönlichen Nutzen her sehe ich es aber anders. Ich würde die Tiermenschen eh nur bekämpfen, denn sie selbst zu spielen. Minikampagnen haben mich bei TW noch nie interessiert und ich spiele den MP nicht und habe so auch keinen, wie auch immer gearteten, Vorteil durch den DLC.


    Also ist der DLC mir persönlich das Geld nicht wert. Ich werde ihn irgendwann für nen 5er abstauben, wenn ich mal andere Gegner haben will und gut ist. Das Geld investiere ich dann lieber in eine Flasche Vodka oder ein paar Bier und genieße einen entspannten Abend mit meinen Freunden. :p