Werbung

[PRE-RELEASE] Total War: Warhammer II

  • Also erstmal zu Warcraft:
    Da die Blizzardgründer riesen Warhammer Fans waren wollten die die Lizenzen dafür haben. Die Leute hatten aber kaum Geld und waren sehr klein im Gegensatz zu heute. Also haben die ihr eigenes Universum aufgebaut und es ähnelt stark dem von Warhammer.


    Zum Siedlungsbau:
    Ich finde es nur die ersten Runden wichtig was man baut und dann wird es egal. Es gibt sogar Gebäude die grundsätzlich keinen nutzen haben und daher von mir nie gebaut werden. Bei Rome und Co. fand ich es noch schlimmer da man sehr viel bauen konnte und auch dort die mali sehr gering ausgefallen sind. Also mit der Reichsverwaltung hat TW nie den große Bock umgestoßen. Da ist Stellaris um längen voraus aber auch dort spielt sich schnell Routine ein. Das Strategiespiel was wir alle wollen muss noch Entwickelt werden bzw. die Entwickler werden wohl erst noch Geboren.

  • Ich bin mir nicht sicher ob das hier richtig verstanden wurde. Spielerische Tiefe hängt nicht allein von der Anzahl der Baumöglichkeiten ab, sondern auch von der Ausgestaltung der einzelnen Gebäude. Ich will hier nicht eure heilige Warhammer-Kuh schlachten sondern nur sagen, dass es weiterhin aus meiner Sicht deutliches Verbeserungspotenzial gibt. Das gab es auch in den TW-Teilen davor. Warhammer 1 war aber ein weiterer Schritt in die falsche Richtung wenn es insbesondere um die Nebensiedlungen geht.

    "Wir verbessern uns dadurch, dass wir über uns selbst siegen. Es muss einen Wettbewerb geben und wir müssen diesen gewinnen."
    - Edward Gibbon


    Steamprofil

  • Spielerische Tiefe hängt nicht allein von der Anzahl der Baumöglichkeiten ab
    Genau das sehe ich ja auch so. Weswegen manchmal weniger Gebäude auch komplexer sein können als viele verschiedene (jetzt ganz wertneutral betrachtet)


    Gutes Beispiel ist Medieval das hatte für mich gefühlt die meisten Gebäude. Aber strategische Tiefe in sinne eines strategischen Mehrwertes gab es nicht wirklich. Die malis und bonis waren zu schwach. Und da man ja eh alles bauen konnte gab es auch keine grossen Entscheidungen. Nichts desto trotz bin auch ich für mehr Gebäude in WH. Halte aber die verlorenen Spielerische Tiefe in WH aufgrund weniger Gebäude für nur sehr marginal. In WH musste ich öfters als bei Rome genau überlegen welches Gebäude ich wo baue. Dies aber auch nur bis zu einen gewissen Punkt. Ab da wird der Basenbau auch in WH ziemliche Nebensache. Schön ist ja das alle Rassen in WH 2 zusätzliche Gebäude erhalten :)


    Ich will hier nicht eure heilige Warhammer-Kuh schlachten sondern nur sagen
    Was das angeht musst du dich nicht extra zurückhalten, was Kritik an WH angeht gleicht dieses Forum eher einem Schlachthof und weniger Indien aka Heilige Kuh :P das halten wir schon aus

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

  • Warhammer 1 war aber ein weiterer Schritt in die falsche Richtung wenn es insbesondere um die Nebensiedlungen geht.

    Und das finde ich halt nicht. Bei vielem wurde an den richtigen Stellen entschlackt.

  • Das ist ja schön und gut, muss aber nicht bedeuten, dass andere der gleichen Meinung sind. Ich kann deine Meinung nachvollziehen, mir war es halt zu "einfach". Es tut mir aber auch nicht weh, wenn du den Teil uneingeschränkt feierst.


    EDIT: Hab Chapulins Post gerade erst gesehen:



    Schön ist ja das alle Rassen in WH 2 zusätzliche Gebäude erhalten :)


    Ich will hier nicht eure heilige Warhammer-Kuh schlachten sondern nur sagen
    Was das angeht musst du dich nicht extra zurückhalten, was Kritik an WH angeht gleicht dieses Forum eher einem Schlachthof und weniger Indien aka Heilige Kuh :P das halten wir schon aus

    Zum 1.: Da stimme ich mit dir überein. Ist auf jeden Fall der richtige Schritt, ich hoffe der wird auch vernünftig umgesetzt.


    Zum 2.: War auch eher in dem Sinne gemeint, dass ich kein Problem mit WH habe und auch mit diesem TW Teil Spaß hatte.


    Ansonsten gibt's zu der Sache nicht mehr viel zu sagen. Man kann alles gut finden, man kann alles scheiße finden und irgendwo dazwischen soll es tatsächlich auch noch andere Meinungen geben. Macht jetzt keinen Sinn mehr, jede einzelne Meinungsdifferenz auszudiskutieren, ansonsten dreht sich die ganze Sache hier im Kreis und ich will ungern solche Diskussionen wie zu Beginn des WH Release hier haben, wo jeder seine Meinung für die einzig wahre deklariert hat.

    "Wir verbessern uns dadurch, dass wir über uns selbst siegen. Es muss einen Wettbewerb geben und wir müssen diesen gewinnen."
    - Edward Gibbon


    Steamprofil

    5 Mal editiert, zuletzt von FabiPwns ()

  • Kurze Frage am rande wie hab ich

    zu verstehen?

  • Das es am Schluss wenn du WH 1 und WH2 hast zwischen 3 Kampagnen wählen kannst


    Die grosse Kombinierte Mega Kampagne (mit allen Fraktionen )


    Die Kampagne aus WH1 (ohne die Fraktionen aus WH2, mit Ausnahme vielleicht skaven)


    Die Kampagne aus WH2 (ohne die Rassen aus WH1, mit Ausnahme der Gruppen und Plünderer die man in der neuen Welt findet.)

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

  • Spielerische Tiefe hängt nicht allein von der Anzahl der Baumöglichkeiten ab
    Genau das sehe ich ja auch so. Weswegen manchmal weniger Gebäude auch komplexer sein können als viele verschiedene (jetzt ganz wertneutral betrachtet)


    Gutes Beispiel ist Medieval das hatte für mich gefühlt die meisten Gebäude. Aber strategische Tiefe in sinne eines strategischen Mehrwertes gab es nicht wirklich.

    Muss denn alles immer einen "strategischen" Sinn haben? Manchmal hat Vielfalt auch einnen atmosphärischen Hintergrund. Vieleicht macht es einfach Spass, dass Regionen / Provinzen "gefühlt" unterschiedlich sind und sie optisch - und wenn es nur in Bildern ist - anders aussehen.


    Ob es nun ein Holzfällergebäude gibt mit +5 % auf Industrieerlöse oder eine Keramikwerkstatt mit + 5 % aus Industrieerlöse .... beides wirkt sich identisch aus, also könnte man sagen ich streiche eins, weil es keinen tieferen Sinn gibt. Aber dennoch macht es mir Spass eine "gefühlte" Vielfalt zu haben und dass die Regionen einen rein optisch / kosmetisch unterschiedlichen Schwerpunkt haben ... (Holzfällen und Keramikherstellung).


    Evtl. raucht in der einen Region dann ein kleiner Schornstein und ich sehe ein Männchen töpfern und in der anderen Region sägt in der Stadtdarstellung am Waldrand eine Sägemühle in ein Wasserad dreht sich im Bach. Ein Spiel kann auch mal durch Detailliebe einen Mehrwert haben.


    Ich muss nicht immer komplett alles strategisch und taktisch sinnvoll durchstylen.


    Die Beispiele sind hier natürlich vollkommen aus der Luft gegriffen. Sie sollen nur verdeutlichen was ich meine.

  • Sehe ich genauso. Ich bin mir recht sicher, dass auf das Gebäudemanagmentsystem von Shogun 2 wieder zurückgegriffen wurde, weil es einfach simpler ist und bei Warhammer viele Spieler dabei sein werden die 1. noch nie ein TW vorher gespielt haben und 2. sich sonst eigentlich gar nicht mit "größeren" Strategiespielen beschäftigen. Ist zwar absolut verständlich aber dennoch für viele schade. Denn das neue Gebäudesystem aus Rome2 und Attila war einfach Stark (unabhängig davon ob man mit dem Balancing einverstanden war oder nicht). Endlich musste man mehr nachdenken beim Provinzaufbau, hatte unterschiedliche Typen von Wohlstand und es war, wie mein Vorredner schon sagte, von einer gewissen Vielfältiogkeit geprägt. Finde ich auch extrem schade in Warhammer und ist für mich persönlich der größte Kritikpunkt, da hier wirklich die Komplexität fehlt. Trotz dessen (und der bis dato zu kurzen Kampagne) ist Warhammer ein fantastisches Spiel geworden, welches wohl mit Abstand die beste Atmosphäre von allen TWs hat (was natürlich auch daran liegt, dass es nun mal Fantasy ist)

    Post id tempus auctoritate omnibus praestiti, potestatis autem nihilo amplius habui quam ceteri, qui mihi quoque in magistratu conlegae fuerunt


    -Primus inter Pares : Augustus-

  • Noch 13 Tage, wer, ausser mir zählt noch die Tage bis zum Release ? ;D


    Momentan wird man ja regelrecht mit Infos zu Warhammer 2 überschütttet, aber ich ignoriere die meisten News zu WH2 mittlerweile schon da ich mich nicht allzusehr spoilern und den Spass am Spiel nehmen möchte.

    Die Erde wird mit Blut getränkt sein und ich werde auf den toten Körpern meiner gefallenen Feinde wandern.


  • Finde ich einen guten Einwand. Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Kampagnenkarte in WH2 sehr schön gestaltet ist aus meiner Sicht. Bspw. die Städte und Umgebungen die sie in den Kampagnen-Letsplays gezeigt haben. Sieht schon sehr gut aus, ein paar Details wie von dir beschrieben würden das ganze noch abrunden.


    Nach den Kampagnen-Letsplays bin ich auch gespannt, wie es mit der kombinierten Map laufen wird. Alleine die WH2 Karte ist schon gigantisch, wenn diese noch kombiniert wird, kann man wahrscheinlich endlos lang die Kampagne spielen wenn man mag.

    "Wir verbessern uns dadurch, dass wir über uns selbst siegen. Es muss einen Wettbewerb geben und wir müssen diesen gewinnen."
    - Edward Gibbon


    Steamprofil

  • Denn das neue Gebäudesystem aus Rome2 und Attila war einfach Stark


    Hä wo ist Rome 2 und Attila komplexer was Siedlungen angeht? Gerade Rome 2 hat das ganze System mit den Gebäude ja extrem vereinfacht. Und die vielen verschiedenen Gebäudeslots der Vorgänger abgeschafft und auf wenige stark spezialisierte verkleinert. ( was ich auch nicht so toll fand)


    Muss denn alles immer einen "strategischen" Sinn haben? Manchmal hat Vielfalt auch einnen atmosphärischen Hintergrund. Vieleicht macht es einfach Spass, dass Regionen / Provinzen "gefühlt" unterschiedlich sind und sie optisch - und wenn es nur in Bildern ist - anders aussehen.
    Ich habe ja geschrieben das ich mehr Auswahl aus reinen Abwechslungstechnischen Gründen gern gesehen hätte ;) Bitte zuerst genau lesen. Ich denke ja genau gleich haha
    Ausserdem hast du bei WH ja auch regions spezifische Gebäude (sind wenige sind aber da)
    Zitat von mir selber:
    Nichts desto trotz bin auch ich für mehr Gebäude in WH. Halte aber die verlorenen Spielerische Tiefe in WH aufgrund weniger Gebäude für nur sehr marginal. In WH musste ich öfters als bei Rome genau überlegen welches Gebäude ich wo baue. Dies aber auch nur bis zu einen gewissen Punkt. Ab da wird der Basenbau auch in WH ziemliche Nebensache. Schön ist ja das alle Rassen in WH 2 zusätzliche Gebäude erhalten

    Melius est enim mori, quam vivere stantem genu
    Es mejor morir parado que vivir arrodillado

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Chapulin

    Hä wo ist Rome 2 und Attila komplexer was Siedlungen angeht? Gerade Rome 2 hat das ganze System mit den Gebäude ja extrem vereinfacht. Und die vielen verschiedenen Gebäudeslots der Vorgänger abgeschafft und auf wenige stark spezialisierte verkleinert. ( was ich auch nicht so toll fand)

    Irgendwie bist du das schief gewickelt.
    Immerhin hat Rome 2 das Provinzsystem eingeführt. Dabei musste man dann entscheiden in welche Richtung man eine Provinz aufbaut (um effektiv zu arbeiten).


    In den Vorgängern bis Medieval 2 war es doch so, dass du einfach alles nacheinander bauen konntest (Geld und Zeit vorausgesetzt). Das hat sich dann mit Empire (? glaube ich) verändert, sodass man in der Provinz sich auch zwischen gewissen Gebäuden entscheiden musste.
    Aber Rome 2 hat das System noch weiter entwickelt und dafür gesorgt, dass sich die Städte in einer Provinz gegenseitig beeinflussen was das System aus meiner Sicht durchaus anspruchsvoller gemacht hat. So viel ich weiß war Attila in diese Richtung nochmal ein Schritt nach vorne (habe aber Attila nicht wirklich gespielt) während WH wieder vereinfacht hat und nicht die Vielfalt an Gebäuden bringt (habe ich aber gar nicht gespielt).


    Also zumindest ist die Aussage falsch, dass Rome 2 das Prinzip des Gebäudebaus vereinfach hätte. Wie das in Relation zu WH aussieht, kann ich nicht beurteilen.