Total War Saga: THRONES OF BRITANNIA - Allgemeine Diskussionen

Ich werds mir mal intensiv anschauen. Bin aber recht vorsichtig optimistich -von dem was ich bisher gesehen habe, haben sie sich vor allem Mühe gegeben die Fraktionen recht einzigartig zu machen

Das mit einzigartigen Fraktionen könnte auch leicht durch Warhammer beeinflusst worden sein oder ? So hat WH sogar für die reinen Historie Spieler was Positives. Mich würde wie schon angedeutet Interessieren wie es sich mit den Seegefechten und Belagerungen verhält.

Ich werde es heute Abend mal austesten.
Jedoch kann ich als nicht WH Spieler leider keinen Vergleich ziehen zu WH.

Also hat sich das 2 Wochen länger warten wohl doch gelohnt.

Ich schau mal, dass ich heut Abend eine etwas ausfühlichere Rezension schreibe

Da für mich der Preis zu hoch ist werde ich auf einen guten Sale warten. Auf eure Rezessionen freue ich mich schon.
Was ich bisher gehört habe sind nur das dass Gameplay auf der Kampagnenkarte weiter verbessert wurde, Agenten passe sind und Das Bauen von Gebäuden noch einfacher wurde. Das reicht mir aber nicht um 40 Euronen auf den Steamtisch zu legen.

Auch wenns hier sicher nicht ganz reinpasst Ich würde jemand für eine Online Gegeneinanderkampange für Thrones auf Briatania suchen steamnick wäre arasur

Arasurz du enttäuscht mich, du weist doch, dass man dafür ein neues Thema aufmacht.

Meine Hauptfrage, wie unterschiedlich sind die Fraktionen denn?

Zitat von Turba

Arasurz du enttäuscht mich, du weist doch, dass man dafür ein neues Thema aufmacht.

Meine Hauptfrage, wie unterschiedlich sind die Fraktionen denn?

Das wollte ich noch nicht xD kann ja durchaus sein das Britannia demnächst seinen eigenen bereich ausserhalb von kommend spielen bekommt

Habe jetzt mal ein paar der Videos von PartyElite dazu angesehen und beschlossen mir das jetzt zu holen. Schaut nach einem ziemlich guten TW Teil aus (obwohl ich nicht 60€für ausgeben würde).

Ich hatte gestern die Möglichkeit gehabt ToB für einige Stunden anzuspielen, um mich neben diversen bereits bestehenden Fazits ein eigenes Bild zu machen.

Die Kurzversion zunächst zuerst: Es ist wirklich sehr gut gelungen, den frühmittelalterlichen Flair einzufangen. Das Spielgefühl versetzt einem wirklich gut in die damalige Zeit. Wenn man ein Mittelalterfan ist und auch die früheren Epochen des Mittelalters mag, fühlt man sich richtig willkommen. Dass ist aus meiner Sicht weitaus besser gelungen als in AoC, dass ja FAST zeitgleich spielt, zumindest aus historischer Sicht in der gleichen Epoche anzusiedeln ist. Negativ fällt auf - und das ist wichtig für Spieler die nicht nur den Fokus auf den Mittelalterflair sondern auch Wert auf die strategische und taktische Komponente legen - das die KI zeitweise schlecht ist. Gegenüber Attila hat sie sich wieder verschlechtert!

Nun die längere Version:

Grafik: Das Spiel basiert auf der Attila-Engine. Das ist bekannt, daher sollte jedem klar sein, dass sich die Grafik nicht wesentlich verbessert hat. Sie entspricht nicht mehr dem aktuellen Standard. Dennoch ist sie nicht schlecht sondern hübsch anzusehen. Die Schlachtkarten und Städte sind sehr hübsch modelliert. Die damals häufig vorhandenen Dörfchen mit einer Holzburg auf einem Hügel sind historisch halbwegs korrekt und schön wiedergegeben.

Neue Spielmachaniken: Da gibt es ja einiges. Vieles kennen wir bereits aus alten Teilen von Total War. Dass die Nebensiedlungen nicht mehr befestigt sind kennt man aus Rome II und dass darüber hinaus es auch nur eine beschränkte, vorgegebene Bauauswahl gibt sowie keine Garnison, kennt man aus Empire. Nachteil: Die Siedlungen sind kaum zu verteidigen. Eine 1-Mann-Armee kann sie sofort einnehmen, wenn ich dort keine Armee stationiert habe. Und da die Karte sehr groß ist und durch diverse Einschränkungen zumindest Anfangs keine Vielzahl an Armeen rekrutiert werden kann, ist das zum Teil sehr heftig. Dazu später mehr.

Der Skillbaum für Generäle und Stadthalter hat sich optisch und von den Skills her komplett geändert. Ich finde ihn gut gelungen.

Das Versorgungssystem ist gut widergespiegelt. Neben Geld muss auch auf die Nahrungsversorgung meiner Armee geachtet werden. Ein realistisches und gutes Feature.

Das keine kompletten Einheiten nach einer Runde nach Kauf zur Verfügung steht, finde ich ebenfalls gut. Das simuliert realistisch, dass Truppen erst mal langsam rekrutiert und ausgebildet werden müssen, bevor sie kampfähig sind. Im Gegenzug steht mir die Truppe in einer Rumpfstärke aber direkt nach Rekrutierung zur Verfügung und ich muss nicht 1 Runde warten.

Kampagnenkarte: Sehr schön gestaltet. Riesig mit viel Raum zur Expansion und schön modelliert. Von der Vegetation her nicht sehr vielfältig ... ist halt nur England, Schottland und Irland. Dennoch sehr gut gelungen. Daumen hoch!

Armeenreichweite: Sehe ich kritisch. Die Karte ist von den Ausmaßen her riesig und pro Jahr gehen 4 Runden (Jahreszeiten) ins Land. Um es an einem Beispiel (etwas übertrieben) deutlich zu machen. Ich brauch für 20 km Distanz keine 6 Monate Marschzeit. Zwar kann man die Bewegungsreichweite mittels Skill verbessern. Aber im frühen Spielstadium ist das echt heftig, zumal es keinen Gewaltmarsch mehr gibt und ich mit wenigen Truppen riesige Gebiete verteidigen muss.

Einheitenvielfalt: In der Praxis ist das eher nicht der Fall. Ich finde die Einheiten zum Teil schön modelliert und auch etwas zahlreicher als im ebenfalls mittelalterlichen AoC aber einen gravierenden Unterschied in der Spielweise machen sie nicht aus. Ja .. die Schotten haben Armbrustschützen, die Waliser den bekannten Langbogen, es gibt also durchaus Fraktions-Abhängige Einheiten die ein Alleinstellungsmerkmal haben. Die Spielweise ist aber eigentlich immer gleich. Reihen aus Schwert und Axtschildwällen unterstützt von Fernkämpfern. Kav, die von hinten oder von den Flanken her angreift oder fliehende Feinde, schwache Bogenschützen angreift. An dem Prinzip ändert sich nichts. Die positiven Erwartungen hier im Chat kann ich NICHT bestätigen.

Nochmals zu den Nebensiedlungen: Dass die gar keine Garnison haben ist echt heftig. Wie gesagt, gelingt es einer 1-Mann-Armee ganz ohne Wiederstand von Ort zu Ort zu ziehen und diese einzunehmen. Bis man selbst mit seinem Heer dann hinterhergezogen ist und das ganze wieder rückgängig gemacht hat, grenzt an ein Katz- und Maus-Spiel. Gefährlich wird es, wenn es eine Region erwischt, die quasi den Hauptteil der Armeeversorgung sicher stellt. Im Umkehrschluss gelingt es einem als angreifenden Spieler aber ebenfalls recht einfach mit 2 Kleinstarmeen von jeweils 1 Einheit riesige Gebiete in kurzer Zeit problemlos zu erobern. Entschuldigend kann man anführen, dass die riesige Größe und die eher geringere Anzahl an Fullstacks so eine Spielmachnik zum Teil rechtfertigt.

Hier ist ein Umdenken angesagt. Statt 1 Fullstack mit 20 Einheiten sind am Anfang eher 1 Armee mit 10 - 15 Einheiten und 2 weitere Generäle mit ca. 2 - 4 Truppentypen sinnig. Ansonsten kann man das Gebiet nicht wirksam verteidigen. Es bleibt jedem selbst überlassen, ob das ein negativer Punkt ist oder eine neue strategische Herausforderung ist, die wie eingangs erwähnt nur ein Umdenken zur Folge hat.

Fairerweise muss man aber außerdem anführen dass es "Konter" gibt. Es gibt Gebäude, die man in der Hauptsiedlung ausbauen kann, welche die Laufreichweite feindlicher Armeen erheblich reduzieren. Das kann ein Teil zur Gegenmaßnahme sein.

KI-Gerechtigkeit: Ich hab den Eindruck, dass die KI kaum cheatet. Wenn die Nahrungsversorgung nicht ausreichend vorhanden ist, rekrutiert auch die KI nur entsprechend Einheiten und nicht darüber hinaus. Auch nach einer verlorenen Schlacht und dem Verlust aller Truppen steht nicht schlagartig wieder 1 Fullstack mit 20 Einheiten da, sondern die KI baut kontinuierlich und analog den wirtschaftlichen Möglichkeiten auf.

Nachteil allerdings:.. kleinere Fraktionen sind im Laufe der Zeit chancenlos und können mühelos überrollt werden.Allerdings verändert sich das im Mid- und wahrscheinlich im Lategame (kann ich noch nicht beurteilen), da es sich abzeichnet, dass sich recht zügig zu Bildung mehrerer Großmächte kommt, die natürlich größere wirtschaftliche Möglichkeiten haben.

Die Schlachten: Atmosphärisch absolut klasse. Feuerpfeile, Schlachtenlärm, Schlachtanimationen, die Belagerungen mit Türmen und Rammböcken, je nach Entwicklung auch mit Katapulten. Die Schildwallformationen Kommt alles sehr gut rüber.

Die Schlachten KI: Na ja .... wer - so wie ich - nicht viel Wert auf die beste KI legt sondern sich nur am Daddeln im Mittelalter erfreut und die hoch gelobte Atmosphäre genießt und mal in die Kämpfe reinzoomt und das Kino erlebt ... der hat null Probleme.

Spieler denen das Schnuppe ist und stetig aus der Vogelperspektive taktische Meisterleistungen vollbringen wollen und dafür eine tolle Gegner-KI benötigen. .... Hofft auf ein Patch. Das muss ich selbst als Fan dieses Spiels zugeben.

Die KI ist nicht mal auf Attila - Stand. Warum auch immer, ist mir unerklärlich. Ich habe selbst die alten Schwächen von Medieval II enthalten. Ich hab erst vor kurzem eine Belagerungsschlacht mit stark unterlegenen Schotten gegen angreifende Wikinger geschlagen. Um es kurz zu machen: Wikinger greifen das Tor an, brechen durch ich hinter das Tor 4 Speerträger im Defensivmodus aufgestellt. Alles ... aber auch alles drängt sich durch das enge Tor und bleibt im Wall hängen, bis die Moral so am Ende ist bis alles irgendwann flieht. Die zwei Reitertruppen die ich hatte hinterher und sämtliche fliehende Wikinger niedergemetzelt. Die Schlacht hat 20 Minuten gedauert, war dennoch schön anzusehen und vom Flair her toll ... aber strategisch echt Knorke. Die Wikinger hätten nur an einer zweiten Stelle angreifen müssen oder die ebenfalls vorhandenen Belagerungstürme sinnig nutzen müssen und ich wäre so was von platt gewesen. Na ja ... ich hab mich gefreut das ich die Stadt halten konnte. Ansonsten hätte ich echt ein Problem bekommen.

Auch wenn es meine Spielweise und Anspruchsdenken nicht betrifft, warum man es nicht schafft, die KI auf Attila - Niveau zu halten und sogar sich ins Jahr 2008 verschlechtert ..... Wie viel Kritik muss man eigentlich noch einstecken bis man den Schuss im wahrsten Sinne des Wortes gehört hat. Das grenzt schon fast an absichtliche Blödheit.

Zur Verdeutlichung der KI ist bei Game-Star ein faires Fazit auf YouTube von Maurice Weber erschienen das Vor- und Nachteile nochmals schön aufzeigt.

So ... das war schon mal sehr viel, wenn auch nicht alles.

Unterm Strich: Mir gefällt das Spiel trotz KI und ich kann es an Mittelalterfans, die mit mehr Wert auf den Flair legen oder auch TW-Einsteiger absolut unbedenklich empfehlen. Für Strategen, welche die Herausforderung suchen und denen die gute Schlacht-KI wichtig ist ... Finger weg. Ihr ärgert Euch nur.

Ein anderes Spielempfinden können PvPler haben. Da glaube ich stehen die Chancen wiederum gut, dass es was wird. Die Einheiten scheinen mir auf den ersten Blick gut balanced zu sein so dass sich gegen menschliche Spieler mit wenig Fokus auf die Kampagne ein positives Gefühl einstellen kann.

Derzeit gibt es das Spiel bei GamesPlanet und mit diversen Gutscheincodes über Shoplinks von Steinwallen, Writting Bull, Tante Günna, usw. für nur € 30,00. Der Preis ist für das Spiel absolut in Ordnung. Der Preis an die € 40,00 ohne diese Nachlässe ist aber aufgrund der dämlichen KI nicht gerechtfertigt.

Ich find's ein wenig Schade, dass man nachdem man einen kurzen Sieg erringt (bspw. Ruhm), keine Errungenschaften mehr für andere kurze Siege bekommt bei Steam. Theoretisch müsste man dann um alle Errungenschaften für eine Fraktion die Kampagne 3 mal durchspielen.

Habt ihr auch crashes habe gerade mit gwynedd kurzen sieg erreicht kurz darauf crasht das game immer wieder beim runde beenden. Kann ich nicht weitermahcen wollte Ruhm langen sieg am Pc liegts nichts ist alles stabil.

Warum soll der Korrupt sein? Mir scheint als werde die Engine nicht fertig damit im late Game.